Административное правонарушение в области дорожного движения



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 марта 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хомяка В.И. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 24 декабря 2010 года и решение Ухтинского городского суда от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 24 декабря 2010 года Хомяк В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 4 ноября 2010 года, управляя а/м ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Ухтинского городского суда от 26 января 2011 года постановление мирового судьи от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, Хомяк В.И. просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования Хомяк В.И. указывает, что он начал и закончил маневр до знака 3.20 «обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД не могли видеть совершение маневра. Объяснения Д. являются недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении и схеме неправильно указано о совершении правонарушения на автодороге ... вместо ..., и неточно указано о совершении правонарушения на 122 км, т.к. он совершил обгон после столба 121 км. Ухтинский городской суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Хомяка В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, совершение водителем Хомяком В.И. обгона с выездом на полосу встречного движения подтверждается схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Д., наблюдавшего данный маневр, объяснениями самого Хомяка В.И., подтвердившего совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, другими доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы о совершении данного маневра до знака 3.20 «обгон запрещен» прямо опровергаются схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетеля Д. Из перечисленных доказательств однозначно следует, что Хомяк В.И. совершил обгон а/м под управлением Д. в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Данные доказательства, полученные из различных источников, взаимно согласуются между собой, по своему содержанию последовательны и логичны. Оснований не доверять сведениям, изложенным в них сотрудниками ГИБДД и свидетелем Д., не установлено. Поэтому приведенные доказательства обоснованно признаны достоверными.

Доводы о неточном указании места совершения административного правонарушения подлежат отклонению. Место совершения правонарушения указано с достаточной точностью, позволяющей идентифицировать это место в пространстве.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с необходимой полнотой и всесторонностью. Доказательствам по делу дана объективная оценка.

В действиях Хомяка В.И. правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Хомяком В.И. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Право Хомяка В.И. на участие в рассмотрении дела Ухтинским городским судом не нарушено. Хомяк В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Ухтинским городским судом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено Ухтинским городским судом в отсутствие Хомяка В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 24 декабря 2010 года и решение Ухтинского городского суда от 26 января 2011 года в отношении Хомяка В.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми