ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 28 марта 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Марковой Т.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 18 ноября 2010 года и решение Ухтинского городского суда от 7 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 18 ноября 2010 года Маркова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 14 ноября 2010 года, управляя а/м ... в зоне действия дорожного знака 5.11, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Ухтинского городского суда от 7 февраля 2011 года постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, Маркова Т.В. просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования Маркова Т.В. указывает, что она объезжала ямы на дороге. Акт обследования улично-дорожной сети не может быть использован в качестве доказательства, поскольку данное обследование проведено после составления протокола об административном правонарушении и уже другими сотрудниками ГИБДД. Она не была ознакомлена с данным актом. Она не выезжала по сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина полосы дороги, предназначенная для движения в направлении ее движения, позволяла ей объехать ямы без выезда на полосу встречного движения. В схеме места совершения административного правонарушения не указано, что она начала движение от д. 24 по ул. Оплеснина. Ей не вручена копия схемы. Мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие. Извещение в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Марковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы Марковой Т.В. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, опровергаются доказательствами по делу. В частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД К. и Р.
Из перечисленных доказательств видно, что Маркова Т.В. управляла своим а/м ... в зоне действия дорожного знака 5.11, обозначающего дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Во время движения она выехала на крайнюю левую полосу движения, совершила движение во встречном направлении по отношению к маршрутным транспортным средствам, для которых предназначена эта полоса движения, после чего вновь вернулась на правую полосу движения.
Эти обстоятельства также подтверждаются собственноручными пояснениями Марковой Т.В., изложенными в схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы Марковой Т.В. о том, что она объезжала ямы, являются неубедительными.
Согласно акту обследования улично-дорожной сети, составленному инспекторами дорожного надзора ГИБДД, в месте совершения Марковой Т.В. выезда на полосу встречного движения отсутствуют просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93.
Отсутствие на дороге, где было совершено правонарушение, ям или других препятствий, затрудняющих движение, также подтвердили инспекторы ДПС ГИБДД, выявившие административное правонарушение.
Составление акта обследования улично-дорожной сети другими сотрудниками ГИБДД обусловлено функциональным разделением полномочий между сотрудниками ГИБДД: между инспекторами ДПС и инспекторами дорожного надзора.
Составление этого акта после составления протокола об административном правонарушении не является нарушением закона.
Ссылки Марковой Т.В. на то, что она не была ознакомлена с актом обследования улично-дорожной сети, не могут быть приняты во внимание. В процессе производства по делу она могла ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным актом. Никаких ограничений в реализации Марковой Т.В. этого процессуального права ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не создано.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с необходимой полнотой и всесторонностью. Доказательствам по делу дана объективная оценка.
В действиях Марковой Т.В. правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Марковой Т.В. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновной.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Марковой Т.В. являются несостоятельными.
При составлении протокола об административном правонарушении Маркова Т.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление в протоколе, копию которого Маркова Т.В. получила, является надлежащим извещением, поскольку оно позволяет контролировать получение информации лицом, которому она адресована. Будучи извещенной надлежащим образом, Маркова Т.В. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Марковой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 18 ноября 2010 года и решение Ухтинского городского суда от 7 февраля 2011 года в отношении Марковой Т.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя - Н.В.Боковикова
Верховного суда Республики Коми