ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 4 апреля 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Можеговой И.В. на постановление Печорского городского суда от 1 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Печорского городского суда от 1 июля 2010 года Можегова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что она 13 марта 2010 года, управляя а/м ..., допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение Гамлий О.С. вреда здоровью средней тяжести.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не рассматривалось.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Можегова И.В. просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование этого требования Можегова И.В. указывает, что автомобиль ... двигался с выключенными световыми приборами. Объяснения пассажиров ее автомобиля написаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Имелись свидетели, которые не были опрошены сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствует фототаблица. Дополнительная схема ДТП не подписана сотрудником ГИБДД и понятыми, в ней искажены результаты замеров. Скорость а/м ... не установлена путем производства автотехнической экспертизы. Пассажир Г. не была пристегнута ремнями безопасности, что повлияло на тяжесть полученных телесных повреждений. Повестки были направлены ей (Можеговой И.В.) по неправильному адресу, вследствие чего она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Можеговой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений Можеговой И.В., объяснений пассажиров С., Д., П., которые находились в а/м Можеговой И.В., объяснений водителя а/м ... Ч., объяснений потерпевшей Г., схемы ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что а/м ... под управлением Можеговой И.В., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток и совершил столкновение с а/м .... Ч., двигавшимся по главной дороге.
На основании этих доказательств судом правильно установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Можегова И.В. не уступила дорогу а/м ... Ч. и что вследствие именно этого нарушения со стороны водителя Можеговой И.В. произошло столкновение а/м ... и ....
Доводы о том, что автомобиль ... двигался с выключенными световыми приборами, опровергаются объяснениями водителей и пассажиров обоих транспортных средств.
Доводы о том, что пассажир Г. не была пристегнута ремнем безопасности, противоречат объяснениям потерпевшей Г. и водителя Ч., пояснивших, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности. Об этом же свидетельствует характер телесных повреждений, причиненных Г.
В результате ДТП Г. были причинены закрытый перелом лонной кости таза, ушибленная рана правой ушной раковины, сотрясение головного мозга.
Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено, что данные телесные повреждения причинили Г. вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.
Необходимости в определении экспертным путем скорости а/м ... Ч. не имелось. Соблюдение Ч. скоростного режима никем не оспаривалось. К тому же в данном случае непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Можеговой И.В. Поэтому выявление нарушений ПДД со стороны водителя Ч. не входило в предмет производства по данному делу.
Доводы Можеговой И.В. о наличии свидетелей, которые не были допрошены сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат данных о дополнительных свидетелях. В надзорной жалобе такие данные также не приведены.
Доказательствам по делу дана объективная оценка.
Пассажиры а/м ..., которым управляла Можегова И.В., являются ее коллегами по работе. Поэтому доводы о том, что они под диктовку сотрудников ГИБДД написали объяснения против Можеговой И.В., являются неубедительными.
Объяснения всех очевидцев произошедшего последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и другими доказательствами. Поэтому, вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны достоверными.
Оспариваемая в надзорной жалобе «дополнительная схема ДТП» отсутствует в материалах дела. Однако ее отсутствие, равно как и отсутствие фототаблицы, не ставит под сомнение доказанность обстоятельств, на основе которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В действиях Можеговой И.В. правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Можеговой И.В. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновной.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Доводы Можеговой И.В. о том, что повестки были направлены ей по неправильному адресу, вследствие чего она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются противоречивые данные о месте жительства Можеговой И.В. ....
В то же время в деле имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что Можегова И.В. лично получила извещение ГИБДД по адресу: г. ....
В связи с этим судебные повестки были направлены Можеговой И.В. именно по этому адресу.
Несмотря на возвращение судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд обоснованно признал Можегову И.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения. Требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Печорского городского суда от 1 июля 2010 года в отношении Можеговой И.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя - Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми