ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Зюзева Р.А. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК от 10 декабря 2010 года и на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зюзева Р.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК от 10 декабря 2010 года Зюзев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 03.11.2010г. в 20 час. 55 мин., возле дома ... по ул. ... в г. ..., управлял автомашиной марки ..., имея достаточные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 14 января 2011 года постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Зюзев Р.А. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Зюзева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что Зюзев Р.А. транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС транспортное средство не останавливали, а подъехали к припаркованной автомашине, при этом двигатель был выключен, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС С. и Са., допрошенных в судебном заседании. Данный довод был проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Показаниям указанных свидетелей судом была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что имеются различия в составленных инспекторами документах, а именно инспектором С. указана в протоколе об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленном в отношении Зюзева Р.А., указана марка автомашины ..., не может быть принято во внимание, поскольку причины данного расхождения в названных документах были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и данные разногласия устранены, а именно допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С., пояснил, что данное обстоятельство было вызвано небольшими расхождениями между марками автомашин, отличающимися друг от друга задними фарами, являющимися взаимозаменяемыми, и могли быть заменены владельцем автомашины. Кроме того, как следует из названных протоколов об административном правонарушении от 03.11.2010г., транзитные номера, указанные инспекторами ГИБДД, совпадают.
Ссылка в жалобе о том, что не было законных оснований у сотрудников милиции для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Зюзев Р.А. имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом, основанием для направления послужил отказ Зюзева Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе он выразил свое несогласие в прохождении освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, произведенная в присутствии двух понятых.
Довод жалобы относительно того, что Зюзев Р.А. неоднократно на месте проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, прибор не показал наличие алкоголя, является несостоятельным. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых: Л., Д., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, следует, что тест прерван Зюзевым Р.А. При этом, названный акт освидетельствования, подписан Зюзевым Р.А. без замечаний на него. Указанное подтвердили, допрошенные в судебном заседании первой инстанции Л., Са., С.
Указание в жалобе на то, что Зюзев Р.А. не предпринимал попытки по искажению результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, пояснивших, что Зюзеву Р.А. предлагалось четыре раза пройти освидетельствование на месте, однако каждый раз им прерывался тест, что было расценено инспекторами ДПС как отказ от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство было подтверждено также показаниями понятого Л.
При изложенных обстоятельствах в действиях Зюзева Р.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК от 10 декабря 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зюзева Р.А. оставить без изменения, а жалобу Зюзева Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми