ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Заяц А.С. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 11 ноября 2010 года и на решение судьи Усть-Вымского районного суда РК от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Заяц А.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 11 ноября 2010 года Заяц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 08.11.2010г. в 17 час. 40 мин. управлял автомашиной ... (транзитный), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Усть-Вымского районного суда РК от 20 января 2011 года постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Заяц А.С. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Заяц А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у водителя Заяц А.С. установлено наличие алкогольного опьянения, и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что Заяц А.С. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД являются ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку показания данных лиц, по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.
Ссылки в жалобе на то, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, являются несостоятельными. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления, послужил отказ Заяц А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, произведенная в присутствии двух понятых.
Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дата его последней проверки.
Ссылка в жалобе на отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства. Состояние опьянения у Заяц А.С. установлена на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заяц А.С. проведено в МУ «...», имеющем лицензию на право проведения наркологического освидетельствования № ... от 11.05.2006г. (действительна до 11.05.2011г.) и составлено врачом наркологом, прошедшем учебу на базе КРНД (приказ №43/п от 17.02.2009г. на базе КРНД), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому довод жалобы относительного того, что отсутствуют сведения о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.
Основанием полагать, что водитель Заяц А.С. 08.11.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данный признак алкогольного опьянения указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Заяц А.С., поэтому, доводы жалобы о том, что в названных документах имеются противоречия в установлении признаков опьянения, а также отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели происшедшего, не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы о виновности Заяц А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что понятой М. не слышал отказа Заяц А.С. от прохождения освидетельствования на месте, опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятого, данными в судебном заседании апелляционной инстанции. Показаниям указанного свидетеля, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по административному правонарушению, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку виновность Заяц А.С. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного правонарушения, копия которого вручена Заяц А.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, повестка о дате, месте и времени судебного заседания вручена заявителю лично, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах в действиях Заяц А.С. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 11 ноября 2010 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда РК от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Заяц А.С. оставить без изменения, жалобу Заяц А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми