ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Гашевского Н.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от 23 ноября 2010 года и на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гашевского Н.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от 23 ноября 2010 года Гашевский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Р, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 11.09.2010г. в 21 час. 40 мин. управлял автомашиной марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 21 января 2011 года постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Гашевский Н.А. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Гашевского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, которым у водителя Гашевского Н.А. установлено наличие 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи Сыктывкарского городского суда от 21 января 2011 года не отражены в полном объеме объяснения свидетелей К., М., Г., Р. являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.
Указание в жалобе на то, что Гашевский Н.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.
Ссылка заявителя о том, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку понятой Р. в судебном заседании показал, что при проведении мер обеспечения присутствовал он один, второго понятого не было, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, информацией-сообщением, а также объяснениями Р., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым меры обеспечительного характера были применены к Гашевскому Н.А. в его присутствии и в присутствии второго понятого.
Доводы жалобы о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ Гашевского Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе он выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, произведенная в присутствии двух понятых.
Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства информации-сообщения, имеющейся в материалах дела, в связи с тем, что Гашевский Н.А. не был с ним ознакомлен, не может быть принята во внимание, поскольку эта информация-сообщение содержит в себе сведения о том, что именно в присутствии понятых Гашевскому Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Указанная информация-сообщение собственноручно подписана понятыми Р. и К. и обоснованно признана допустимым доказательством.
Довод в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22ч. 35мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 22ч. 30мин. правового значения не имеет. Данный вопрос находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому не является юридически значимым.
Указание в жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так, названный акт содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. При этом, отсутствие в качестве приложения к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами освидетельствования не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку обязательное приложение бумажного носителя к данному акту законом не предусмотрено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гашевского Н.А. проведено в ГУ «...», имеющем лицензию на право проведения наркологического освидетельствования №... (действительна до 10.04.2014г.) и составлено врачом психиатром-наркологом, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому довод жалобы относительного того, что отсутствуют сведения о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования является несостоятельным.
Основанием полагать, что водитель Гашевский Н.А. 11.09.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данный признак алкогольного опьянения указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Гашевского Н.А., в связи с чем, доводы жалобы о том, что в названных документах имеются противоречия в установлении признаков опьянения, а также отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах в действиях Гашевского Н.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от 23 ноября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гашевского Н.А. оставить без изменения, жалобу Гашевского Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми