ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Потепалова А.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от 25 ноября 2010 года и на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Потепалова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от 25 ноября 2010 года Потепалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 11.09.2010г. в 02 час. 30 мин. на 132 км а/д ..., управлял автомашиной марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Потепалов А.А. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Потепалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе на то, что Потепалов А.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, что не было законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ Потепалова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе он выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, произведенная в присутствии двух понятых.
Основанием полагать, что водитель Потепалов А.А. 11.09.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данный признак алкогольного опьянения указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Потепалова А.А., в связи с чем, доводы жалобы о том, что в названных документах имеются противоречия в установлении признаков опьянения, а также отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Потепалов А.А. выразил отказ от его прохождения.
Ссылка в жалобе на то, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Потепалова А.А. прибор не показал наличие алкоголя, является несостоятельной. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых: К.В.., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, следует, что тест Потепалов А.А. отказался проходить. При этом, названный акт освидетельствования, подписан последним без замечаний на него. Указанное подтвердил опрошенный в порядке судебного поручения Р.
Доводы жалобы относительно неуказания времени составления акта освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства.
Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дата его последней проверки. При этом, указание на то, что исследование техническим средством проводилось с уже вставленным мундштуком, является надуманным и ничем не подтверждается.
Ссылка в жалобе на отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства. Состояние опьянения у Потепалова А.А. установлено на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потепалова А.А. проведено в МУ «....», имеющем лицензию на право проведения наркологического освидетельствования № ... от 12.01.2006г. и составлено врачом, прошедшем учебу (приказ №195 от 24.11.2008г.), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому довод жалобы относительного того, что отсутствуют сведения о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели происшедшего,не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы о виновности Потепалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Потепалова А.А. При этом о наличии свидетелей им указано не было.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку показания данного лица, по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К. и Г. не может являться основанием для отмены правильных судебных актов. Показаниям указанных свидетелей судом была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении. Показаниям указанных должностных лиц судом была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых К. и В..
Довод жалобы о том, что, что судом незаконно отклонено ходатайство о вызове понятых, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении данного ходатайства судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их вызова в судебное заседание.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражено место совершения Потепаловым А.А. правонарушения, а именно: г. ....
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по административному правонарушению, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку виновность Потепалова А.А. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.
При изложенных обстоятельствах в действиях Потепалова А.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от 25 ноября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потепалова А.А. оставить без изменения, жалобу Потепалова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми