ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Вишнякова Р.В. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 08 ноября 2010 года и на решение судьи Ухтинского городского суда РК от 24 декабря 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Р.В.
установил:
Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 08 ноября 2010 года Вишняков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи Ухтинского городского суда РК от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК оставлено без изменения.
В жалобе Вишняков Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на то, что задолженность по заработной плате существовала только в отношении 17 из 34 работников, при этом срок задолженности по заработной плате был менее одного месяца. Он как ... предпринимал все возможные меры для погашения задолженности по заработной плате. На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате была погашена полностью. Мировой судья не мотивировала свое решение о наличии вины в совершении им административного правонарушения, какой-либо оценки доводам об отсутствии вины по объективным причинам в постановлении не указано. Судебными инстанциями не выяснялось, законно ли составлен протокол об административном правонарушении в части того, имел ли право государственный инспектор труда по г. Ухте проводить плановую проверку организации, местонахождение которой в г. Химки Московской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Вишняков Р.В., являясь ... ООО ..., ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение законодательства о труде, допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в следующем: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в ООО ... заработная плата работникам выплачивается реже чем каждые пол месяца и позже установленных сроков. Так согласно п. 8.5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.10.2007г. приказом ... ООО ... Вишняковым Р.В., установлено, что заработная плата выплачивается работникам 10 и 25 числа. На момент проверки не выплачена заработная плата за июль 2010 года 17 работникам, общая сумма задолженности составляет 555731,11 руб. Также, 10.09.2010г. не выплачена часть заработной платы за август 2010г. всем работникам организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №14-09-10/6 от 24.09.2010г., справкой о задолженности по заработной плате за июль 2010г., правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом ООО ..., актом проверки соблюдения трудового законодательства от 24.09.2010г., и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что задолженность по заработной плате существовала только в отношении 17 из 34 работников, не могут быть приняты во внимание. Исходя из справки о задолженности по заработной плате за июль 2010 года, следует, что Вишняков Р.В., в нарушение требований ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, не выплатил работникам заработную плату в установленный срок, что образует состав административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что имевшаяся перед работниками ООО задолженность была погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела мировым судьей, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку на момент проведения проверки государственным инспектором труда задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении ... Общества, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
Ссылка в жалобе на то, что Вишняковым Р.В. предпринимались все возможные меры для погашения задолженности по заработной плате, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения.
Доводы жалобы относительного того, что мировым судьей не было мотивировано решение о наличии вины в совершении Вишняковым Р.В. административного правонарушения, не дана оценка доводам об отсутствии вины, являются несостоятельными. Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены с достаточной полнотой.
Указание в жалобе на то, что государственный инспектор труда по г. Ухте не имел право проводить проверку Общества, местонахождение которой г. ..., не может быть принято во внимание, поскольку проверка проведена по месту осуществления деятельности Общества. Из материалов административного дела следует, что юридический адрес ООО ..., дата регистрации 18.10.2006г.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности и в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 08 ноября 2010 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Вишнякова Р.В. оставить без изменения, жалобу Вишнякова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова