ФИО20
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Сыктывкар 28 марта 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Обудовской Р.Д. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 2 декабря 2010 года и решение Сосногорского городского суда от 28 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 2 декабря 2010 года Обудовская Р.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за то, что она, являясь ... ООО, 2 сентября 2010 года привлекла к трудовой деятельности гражданина ... Б., не имеющего разрешения на работу.
Решением Сосногорского городского суда от 28 января 2011 года постановление суда от 2 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, Обудовская Р.Д. просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования Обудовская Р.Д. указывает, что факт привлечения Б. к трудовой деятельности не подтвержден доказательствами. Сотрудниками ФМС проведена проверка деятельности ООО ,,,, а не проверка соблюдения миграционного законодательства. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлен. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением 2-дневного срока.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 13 п. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Статьей 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Виновность Обудовской Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы о недоказанности факта привлечения Б. к трудовой деятельности являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ФМС, копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Б., объяснениями Б., фотоматериалами и другими доказательствами. Из них следует, что гражданин ... Б. на основании устной договоренности с ... ООО ... Обудовской Р.Д. выполнял ремонтные работы.
Отсутствие у иностранного гражданина Б. разрешения на работу подтверждается доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы об отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 28.1.1 ч. 1 КоАП РФ составление такого протокола является обязательным только в случаях совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ.
Отсутствие такого протокола не ставит под сомнение доказанность вины Обудовской Р.Д. в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Б., не имеющего разрешения на работу.
Нарушение со стороны директора Обудовской Р.Д. выявлено в результате проверки соблюдения миграционного законодательства. Сотрудники ФМС В. и Ф. пояснили, что они шли к зданию Администрации, увидели трех мужчин, которые занимались ремонтом и которые разговаривали между собой на иностранном языке. Это привлекло их внимание и побудило выяснить, осуществляют ли данные мужчины трудовую деятельность и имеют ли разрешения на работу.
Таким образом, вопреки утверждениям Обудовской Р.Д., сотрудниками ФМС не проводилась проверка юридического лица. Положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с необходимой полнотой и всесторонностью. Доказательствам по делу дана объективная оценка.
В действиях Обудовской Р.Д. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Обудовской Р.Д. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновной.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток после выявления административного правонарушения не является существенным недостатком. К тому же формальное нарушение процессуального срока было обусловлено согласованием даты составления протокола непосредственно с Обудовской Р.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 2 декабря 2010 года и решение Сосногорского городского суда от 28 января 2011 года в отношении Обудовской Р.Д. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя - Н.В.Боковикова
Верховного суда Республики Коми