ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 28 марта 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гущина Е.С. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 22 декабря 2010 года и решение Сосногорского городского суда от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 22 декабря 2010 года Гущин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 10 ноября 2010 года, являясь водителем а/м ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Сосногорского городского суда от 31 января 2011 года постановление мирового судьи от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, Гущин Е.С. просит отменить вышеуказанные постановление и решение. В обоснование этого требования Гущин Е.С. указывает на то, что в момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования он не являлся водителем. Объяснения инспекторов ГИБДД о том, что именно он управлял автомобилем в 4 часа 18 минут, являются недостоверными. Материалы фото- или видеосъемки отсутствуют.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Гущина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы Гущина Е.С. о недоказанности факта управления автомобилем в 4 часа 18 минут являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД С., копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудников ГИБДД Г. и С.
Из перечисленных доказательств следует, что сотрудники ГИБДД Г. и С. действовали в рамках операции «Трезвый водитель». В 4 часа 18 минут они увидели двигающийся а/м под управлением Гущина Е.С. Сотрудник ГИБДД Г. характерными движениями жезла потребовал, чтобы водитель а/м остановил автомобиль. Но водитель не выполнил данное требование. Они стали преследовать автомобиль и догнали в .... Там автомобиль остановился, с водительского места вышел Гущин Е.С. Далее в связи с тем, что Гущин Е.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника милиции, Гущин Е.С. был доставлен в ОВД по г. .... После этого он был направлен на освидетельствование и на медицинское освидетельствование.
Отсутствие материалов фото- и видеосъемки не ставит под сомнение доказанность вышеописанных обстоятельств, поскольку они установлены совокупностью доказательств с достаточной полнотой.
Наличие у Гущина Е.С. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами и в жалобе не оспариваются.
То обстоятельство, что в 7 часов 45 минут, когда Гущин Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, он уже находился в ОВД и фактически не являлся водителем, не свидетельствует о незаконности направления на медицинское освидетельствование.
Гущин Е.С. в 4 часа 18 минут управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, затем отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ явились законным основанием для направления Гущина Е.С. на медицинское освидетельствование.
Невыполнение Гущиным Е.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Гущина Е.С. и сотрудников ГИБДД Г. и С., показаниями свидетеля О.
В действиях водителя Гущина Е.С. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Гущиным Е.С. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Кроме того, Гущиным Е.С. заявлено ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами может быть продлен только на период до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В силу требования закона, а также в связи с отсутствием оснований к отмене либо изменению постановления и решения по делу об административном правонарушении, ходатайство Гущина Е.С. о продлении срока действия временного разрешения подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 22 декабря 2010 года и решение Сосногорского городского суда от 31 января 2011 года в отношении Гущина Е.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения
Ходатайство Гущина Е.С. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя - Н.В.Боковикова
Верховного суда Республики Коми