ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Бурагина Н.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 29 ноября 2010 года и на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурагина Н.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 29 ноября 2010 года Бурагин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 27.09.2010г. в 07 час. 15 мин. управлял транспортным средством ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 11 февраля 2011 года постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Бурагин Н.В. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Бурагина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что Бурагин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по причине того, что сотрудник ГИБДД предложил алкотестер с вставленным мундштуком, является надуманным и ничем не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бурагину Н.В. не предлагали, является необоснованным и опровергается материалами дела. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления послужил отказ водителя Бурагина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, произведенная в присутствии двух понятых. При этом, названный протокол подписан Бурагиным Н.В. без замечаний на него.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в суде апелляционной инстанции понятой С., указал, что не помнит, чтобы Бурагину Н.В. предлагали проехать на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному с участием понятых. При этом, допрошенный в судебном заседании понятой С., пояснил, что водитель Бурагин А.А. отказался дуть в алкотестер, о чем был составлен протокол, который он и подписал.
Вопреки доводам жалобы, С. указывал в судебном заседании, что при составлении административного материала в отношении Бурагина Н.В., присутствовал и другой понятой.
Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не было разрешено заявленное им ходатайство о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из названного судебного акта следует, что Бурагин Н.В. на вызове и допросе свидетелей не настаивал. При этом, судом апелляционной инстанции были предприняты попытки к вызову понятых, присутствовавших при составлении административного материала: А., С., последний был допрошен и его показания оценены судом с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах в действиях Бурагина Н.В. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 29 ноября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурагина Н.В. оставить без изменения, жалобу Бурагина Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми