ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 17 марта 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зелез О.В. в защиту прав и законных интересов Курлыгина П.А. на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19 октября 2010 года, решение Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РК от 19 октября 2010 года Курлыгин П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за то, что он, являясь ... ОАО ..., допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.
Решением Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2010 года постановление Управления Роспотребнадзора по РК от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года вышеуказанные постановление административного органа и решение суда оставлены без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, защитник Зелез О.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решения. В обоснование этого требования защитник указывает на то, что ОАО «...» разработало, утвердило и согласовало в установленном порядке нормативы образования отходов. На дату выявления административного правонарушения (дату составления акта проверки), на дату составления протокола об административном правонарушении и впоследствии на дату вынесения постановления о назначении административного наказания было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РК в ... районе, которым установлен и согласован класс опасности отходов по токсичности. В действиях Курлыгина П.А. отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что в результате проверки установлено «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов». Эти действия подлежат квалификации по ст.8.2 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы Курлыгина П.А., прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативно-правовым документом расчетным и экспериментальным путем.
Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами установлено, что в 5 филиалах ОАО «...» не утверждены в соответствии с установленным порядком данные по обоснованию класса опасности (токсичности) отходов, образующихся и находящихся в обращении на объектах этих 5 филиалов, не определена степень (класс) опасности данных отходов расчетным и экспериментальным путем; обращение с отходами производства и потребления, образующихся на объектах тех же 5 филиалов, осуществляется без установленного производителем (собственником) класса опасности отхода и согласованного с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
На основании протокола заседания совета директоров ОАО «...» и приказа о вступлении в должность в период нарушения экологического законодательства Курлыгин П.А. являлся ... ОАО «...».
Курлыгин П.А. в силу своих должностных обязанностей, возложенных на него как на ... общества, был обязан обеспечивать соблюдение законодательства РФ в хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, доказательствами установлено, что ... ОАО «...» Курлыгином П.А. нарушены требования п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 2.10 СанПиН 2.1.7.1386-03.
В его действиях правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ОАО «...» разработало, утвердило и согласовало в установленном порядке нормативы образования отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт нарушения требований пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 и пункта 2.10 СанПиН 2.1.7.1386-03.
Ссылка на Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Роспотребнадзора по РК в ... районе, также не может быть принята во внимание, поскольку это заключение представлено по окончании проверки и относится к деятельности только одного из пяти филиалов ОАО «...».
Утверждения защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении законодательства, которое квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ, несостоятельны.
Фраза «установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов» вырвана из контекста.
Из протокола однозначно следует, что в результате проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических и экологических требований именно при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.
Виновное нарушение Курлыгиным П.А. этих требований правильно квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Курлыгином П.А. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления или решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19 октября 2010 года, решение Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года в отношении Курлыгина П.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Зелез О.В. – без удовлетворения
Заместитель председателя - Н.В.Боковикова
Верховного суда Республики Коми