ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Митюнина А.И. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК от 23 ноября 2010 года и на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Митюнина А.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК от 23 ноября 2010 года Митюнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Р, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 28.10.2010г. в 05 час. 55 мин. управлял автомашиной марки ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 26 января 2011 года постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Митюнин А.И. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Митюнина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей было нарушено право Митюнина А.И. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала для ознакомления с материалами дела и привлечения к процессу квалифицированного юриста, не может быть принято во внимание. Исходя из справочного листа, имеющегося в материалах дела, Митюнин А.И. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении него 17.11.2010г. При этом рассмотрение материала назначено было мировым судьей на 23.11.2010г., то есть у заявителя было достаточно времени для заключения соглашения с квалифицированным юристом. Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении от 28.10.2010г., Митюнину А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно отклонено ходатайство о вызове понятых, является необоснованным, поскольку данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Ссылка в жалобе на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении указано иное лицо, поскольку не совпадают инициалы отчества, является необоснованной, поскольку Митюнин А.И. не отрицает факт составления административного материала именно в отношении него. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние опьянения и других исследованных в судебном заседании доказательств, инициалы привлекаемого лица, указаны верно. Одновременно, указанная опечатка присутствует в описательной части определения о передаче дела об административном правонарушении, в мотивировочной и резолютивных частях определения данное нарушение отсутствует.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки его транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, являются необоснованными. В соответствии с п.п. «и», «к» п. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998г. № 7110 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из изложенного следует, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом «О милиции».
Указание в жалобе на то, что Митюнин А.И. неоднократно на месте проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным и ничем не подтверждается.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака алкогольного опьянения указан - запах алкоголя изо рта, а в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесен другой признак – резкое изменение окраски кожных покровов, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Основанием полагать, что водитель Митюнин А.И. 28.10.2010г. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие признака алкогольного опьянения, как изменение окраски кожных покровов, является конкретизацией признака алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так, названный акт, с которым Митюнин А.И. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.
Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе с записью результатов исследования показатель «Воздух» указан как «0.00», не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исходя из п. 8.2.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» приведенный показатель отражает контроль воздуха (окружающей среды) перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.
Указание в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования ему не были представлены соответствующие документы на «Алкотектор PRO-100 combi», является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
Доводы Митюнина А.И. об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых: Х. и К., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели происшедшего, является необоснованной, поскольку о наличии каких-либо свидетелей Митюнин А.И. не указал и об их привлечении не ходатайствовал.
Довод жалобы относительного того, что при отстранении от управления транспортным средством указаны одни понятые, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся данные других понятых, не является основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об участии одних и тех же понятых при применении нескольких мер обеспечительного характера в отношении одного лица.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражено место совершения Митюниным А.И. правонарушения, а именно: около дома ... по ул. ... г. ....
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по административному правонарушению, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку виновность Митюнина А.И. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.
При изложенных обстоятельствах в действиях Митюнина А.И. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК от 23 ноября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Митюнина А.И. оставить без изменения, жалобу Митюнина А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми