ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Кретинина С.Н. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка от 7 октября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кретинина С.Н.
установил:
Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка Кретинин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Кретинин С.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Кретинин С.Н. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, водитель Кретинин С.Н., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 8.08.2010 г. в 10 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информацией сообщением, протоколом о задержании транспортного средства Т., информацией-сообщением и другими материалами дела.
Основанием полагать о нахождении водителя Кретинина С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из дела следует, что Кретинин С.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Кретинин С.Н. отказался.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Кретинина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, не может быть принята во внимание.
Как следует из дела, при применении таких мер принимали участие понятые Г. и Ч.
Так допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что был привлечен совместно с Г. в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу. Ч. видел, как Кретинин С.Н., по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения такого освидетельствования.
При этом указание в жалобе на то, что Ч. не слышал, как Кретинину С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный свидетель пояснял, что при применении мер обеспечения производства по делу непрерывно разговаривал с Г. и мог не запомнить все происходившее подробно.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок
С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка от 7 октября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кретинина С.Н. оставить без изменения, жалобу Кретинина С.Н. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова