ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Побережного В.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 19 октября 2010 года и решение судьи Верховного суда РК от 01 декабря 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Побережного В.П.,
установил:
Постановлением руководителя ТУ Финнадзора в РК от 08 сентября 2010 года Побережный В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он, являясь начальником ОВД по ... району, 20 октября 2009 года совершил нецелевое использование бюджетных средств в сумме ... рублей.
Решением Сыктывкарского городского суда РК от 19 октября 2010 года постановление руководителя ТУ Финнадзора в РК оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда РК от 01 декабря 2010 года решение судьи Сыктывкарского городского суда от 19 октября 2010 года и постановление руководителя ТУ Финнадзора в РК от 08 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Побережный В.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование этого требования указывает, что денежные средства были получены, но не использованы, поскольку зафиксирован только факт их авансированного получения на командировку по расходным ордерам 20.10.2009г., что не может указывать на израсходование их в этот же день. Кроме того, указывает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Также ссылается на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2010 года место составления протокола, что он не был уведомлен о времени и месте составления данного протокола и ему не разъяснялись его права и обязанности, также в названном документе указано, что ему вручено уведомление о дате и месте составления протокола 20.08.2010г. под расписку, что не соответствует действительности, поскольку он находился за пределами РФ.
Проверив доводы жалобы с изучением материалов истребованного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Побережного В.П. в совершении административного правонарушения, по нецелевому использованию бюджетных средств, установлена совокупностью доказательств по делу: в частности, протоколом №2 об административном правонарушении от 26.08.2010 года, и другими доказательствами. Доказательства оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод заявителя о том, что денежные средства были получены, но не использованы, в данном случае, зафиксирован только факт их авансированного получения на командировку по расходным ордерам, что не может указывать на их израсходование, является несостоятельным. Нецелевое использование бюджетных средств образуют любые действия получателей бюджетных средств, направленные на не предусмотренное Бюджетным кодексом РФ перемещение средств федерального бюджета между любыми кодами классификации расходов бюджетов РФ. При этом, право на самостоятельное перераспределение полученных денежных средств с одного КБК на другой получателю бюджетных средств Бюджетным кодексом РФ не предоставлено. В данном случае, Побережный В.П. подписал расходный кассовый ордер, на основании которого денежные средства в сумме ... рублей, предназначенные для целей, предусмотренных одними кодами бюджетной классификации, направлены на цели, предусмотренные другим кодом бюджетной классификации. Поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, в силу занимаемого положения привлечен к административной ответственности.
В действиях Побережного В.П. правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о вынесении постановления о привлечения его к административной ответственности за истечением сроков, предусмотренных ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, составляет 1 год.
Указание в жалобе на то, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку протокол составлен в присутствии Побережного В.П., права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, также выдана ее копия, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в данном протоколе 26.08.2010г. При этом, каких-либо ходатайств Побережный В.П. не заявлял.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2010 года указано о вручении ему 20.08.2010г. уведомления о дате и месте составления протокола под расписку, что не соответствует действительности, поскольку 20.08.2010г. находился за пределами РФ, правового значения не имеют, поскольку протокол об административном правонарушении 26.08.2010г был составлен в присутствии Побережного В.П.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место составление протокола: ... в каб. Начальника ОВД по ... району.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Сыктывкарского городского суда от 19 октября 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ в отношении Побережного В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.