ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Зезегова Е.А. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 28 мая 2010 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 24 сентября 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зезегова Е.А.
установил:
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Зезегов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Куломского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зезегов Е.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Зезегов Е.А. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из дела, Зезегов Е.А. 11.04.2010 г. в 02 час. 30 мин. напротив д. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством .... грз. ....
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщением от 11.04.2010 г., другими материалами дела.
Довод в жалобе о том, что транспортным средством Зезегов Е.А. не управлял, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей Л., И., Х.
Так из сообщения от 11.04.2010 г. следует, что указанного числа около 00 час. 40 мин. в с. ... около бара ... водитель автомашины ... находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л. пояснил, что 11.04.2010 г. в период времени с 00 часов до 02 часов ночи водитель автомашины ... Зезегов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством около бара .... Около 02 часов ночи Л. сообщил о происходящем в дежурную часть ОВД.
Из показаний инспектора ДПС И. следует, что ночью 11.04.2010 г. в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что от бара ... начала движение автомашина с государственным регистрационным знаком .... Данное транспортное средство было остановлено на ул. .... Управлял транспортным средством Зезегов Е.А. При проверке документов у Зезегова Е.А. были выявлены признаки опьянения в связи с чем водитель был доставлен в ОВД.
Инспектор ДПС Х. дал суду аналогичные показания.
То, что понятые А. и Ал. не видели как Зезегов Е.А. управлял транспортным средством, не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований закона. В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой, как участник производства по делу, только удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела, подлежащим выяснению.
Довод в жалобе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 11.04.2010 года водитель Зезегов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При освидетельствовании Зезегова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Зезегова Е.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,849 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Зезегов Е.А. согласился.
Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, опровергается показаниями свидетелей И. и Х.
Довод Зезегова Е.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением норм закона, так как ему не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, паспорт технического средства, результаты освидетельствования указаны без учета погрешности прибора, не может быть принят во внимание.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Зезегов Е.А. ознакомлен, содержит в том числе и сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.
Довод в жалобе о том, что приложенный к акту освидетельствования бумажный носитель не содержит подписи Зезегова Е.А., не свидетельствует о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Показания прибора, отраженные на бумажном носителе, соответствуют данным в акте освидетельствования, подписанным Зезеговым Е.А.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей И. и Х. являются недопустимыми, поскольку указанные лица являются должностными лицами ГИБДД, необоснованна.
Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.
Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что показания понятых А. и Ал. являются недопустимым доказательством, поскольку А. страдает последствиями от травмы головы и события помнит не полностью, в свою очередь показания Ал. разнятся с показаниями должностных лиц ГИБДД, не может быть принят во внимание.
При допросе в качестве свидетелей понятые А. и Ал.. неоднократно указывали на то, что точной последовательности событий они не помнят ввиду их давности. В тоже время А. и Ал. подтвердили факт применения в отношении Зезегова Е.А. мер обеспечения производства по делу. Показания А. и Ал.. взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Зезегова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Зезегов Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола мировым судьей, является несостоятельным.
Как следует из дела, в адрес Зезегова Е.А. мировым судьей, как по месту проживания, так и по месту работы направлялись судебные извещения. По месту работы судебное извещение было получено секретарем. Из почтового отделения по адресу фактического проживания Зезегова Е.А. судебное извещение было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».
При изложенных обстоятельствах, положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 28 мая 2010 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зезегова Е.А. оставить без изменения, жалобу Зезегова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми