ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 5 апреля 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Бобровой Е.В. в защиту прав и законных интересов Залужского Е.В. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 16 ноября 2010 года и решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 16 ноября 2010 года Залужский Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 25 августа 2010 года, являясь водителем а/м ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 января 2011 года постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, защитник Боброва Е.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение в отношении Залужского Е.В. В обоснование этого требования защитник указывает, что Залужский Е.В. не управлял автомобилем. Об этом рассказал свидетель Л. Объяснения сотрудника ГИБДД Г. опровергнуты доказательствами. После управления автомобилем и до составления протоколов по делу прошло много времени. Сотрудник ГИБДД П., который составил протоколы, не видел факта управления автомобилем водителем Залужским Е.В. Последнему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Это подтвердили понятые А. и П. Отказ Залужского Е.В. от освидетельствования на месте не зафиксирован в информации-сообщении. Нарушен порядок направления Залужского Е.В. на медицинское освидетельствование. В доказательствах имеются противоречия, которые не устранены. Залужский Е.В. не мог участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Залужского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы защитника о том, что Залужский Е.В. не управлял автомобилем, противоречат рапорту и объяснениям инспектора ДПС ГИБДД Г., рапорту и объяснениям инспектора ДПС ГИБДД П.
Из указанных доказательств явствует, что экипаж, в состав которого входил инспектор ДПС Г., осуществлял патрулирование. В это время была получена информация о том, что автомобилем Опель управляет нетрезвый водитель. Далее Г. и находившиеся с ним сотрудники ГИБДД увидели а/м О, который двигался по ул. .... Данный а/м остановился около д. .... Они подъехали к а/м .... Из него вышел водитель с признаками опьянения. Поскольку они не смогли установить личность данного водителя, последний был доставлен в отделение милиции № 2, где был подвергнут административному задержанию. Далее в связи с окончанием смены экипаж, в состав которого входил Г., передал водителя а/м ... и материал по факту нарушения Правил дорожного движения экипажу, в состав которого входил инспектор ДПС П. Впоследствии именно этим экипажем была установлена личность водителя а/м О. Водителем оказался Залужский Е.В.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, в их рапортах и объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Залужского Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими рапорты, протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
Показания свидетеля Л. о том, что Залужский Е.В., с которым он поддерживает дружеские отношения, не управлял автомобилем, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.
Между фактом управления автомобилем, фактическим отстранением Залужского Е.В. от управления транспортным средством, с одной стороны, и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлением Залужского Е.В. на медицинское освидетельствование, совершением последующих процессуальных действий, с другой стороны, действительно, возник разрыв во времени более 6 часов.
Однако этот временной разрыв объективно обусловлен действиями самого Залужского Е.В., препятствовавшими установлению его личности. После установления личности Залужского Е.В. были составлены протоколы о ранее примененных мерах обеспечения, применены дальнейшие меры обеспечения, совершены иные процессуальные действия.
Доводы защитника о том, что Залужскому Е.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются несостоятельными, т.к. опровергаются информацией-сообщением и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из них видно, что Залужскому Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения такого освидетельствования.
Из доказательств по делу следует, что Залужский Е.В. имел совокупность признаков опьянения. В частности, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение склер глаз, резкое изменение кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании этой нормы закона Залужский Е.В. правомерно направлен на медицинское освидетельствование.
Невыполнение Залужским Е.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Залужский Е.В. собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.
В действиях Залужского Е.В. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Залужским Е.В. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о том, что Залужский Е.В. не мог участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
19 октября 2010 года Залужский Е.В. участвовал в судебном заседании, дал объяснения по существу дела.
После этого рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2010 года. В тот же день (19 октября 2010 года) Залужскому Е.В. вручена судебная повестка на 16 ноября 2010 года (л.д. 18).
В дальнейшем Залужский Е.В. получил повестку о необходимости явки в военный комиссариат для отправки на военную службу 10 ноября 2010 года.
Однако после этого вплоть до 10 ноября 2010 года Залужский Е.В., достоверно зная о том, что не сможет участвовать в рассмотрении дела 16 ноября 2010 года, не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более ранний срок.
Следовательно, отсутствие Залужского Е.В. при рассмотрении дела объективно вызвано его собственным поведением.
Требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей полностью соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 16 ноября 2010 года и решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 января 2011 года в отношении Залужского Е.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Бобровой Е.В. – без удовлетворения
Заместитель председателя - Н.В.Боковикова
Верховного суда Республики Коми