ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Окулова Н.А. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 21 октября 2010 года и на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Окулова Н.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 21 октября 2010 года Окулов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Окуловым Н.А. п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение им 07.08.2010г. в 22 час 00 минут законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Окулов Н.А. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Окулова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у Окулова Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Указание в жалобе на то, что от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте Окулов Н.А. не отказывался, опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Окулов Н.А. при наличии оснований для направления его на данное освидетельствование, в присутствии двух понятых, отказался как от его прохождения, так и от подписания протокола. Данный отказ был удостоверен должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены показания свидетеля С., из которых следует, что сотрудники милиции обращались к одному из двоих мужчин с предложением пройти проверку на состояние опьянения, свидетель запомнил, что произносилось слово «освидетельствование». При этом в суде апелляционной инстанции данный свидетель изменил свои показания в части озвучивания при нем предложения пройти медицинское освидетельствование. Судом апелляционной инстанции показания С. проверены и оценены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что отказ Окулова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не был оформлен протоколом, не может быть принята во внимание, поскольку такая обязанность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны реальные свидетели происшедшего, не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы о виновности Окулова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, однако от подписи он отказался.
Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены данные инспектора ДПС К., не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку показания данного лица, по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.
Вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций показаниям свидетеля С. была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в административном материале содержатся недостоверные сведения о времени совершения Окуловым правонарушения и проведения процессуальных действий, опровергаются материалами дела. Мировым судьей данный довод проверен и обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Ссылка в жалобе на указание судьей апелляционной инстанции в мотивировочной части решения на обжалование Окуловым Н.А. постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка, в то время как административный материал был рассмотрен мировым судьей Тентюковского судебного участка, не может быть принята во внимание, поскольку данное указание является технической ошибкой и не может повлечь отмену правильного по существу решения.
При изложенных обстоятельствах в действиях Окулова Н.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 25 октября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Окулова Н.А. оставить без изменения, жалобу Окулова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми