ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Богомолова П.И. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 20 января 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомолова П.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 20 января 2011 года Богомолов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Богомоловым П.И. п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение им 17.10.2010г. в 02 час. 27 мин. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 22 февраля 2011 года постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 20 января 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе Богомолов П.И. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Богомолова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ДПС ГИБДД Богомолову П.И. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Богомолова. При этом указание Богомолова П.И. о не разъяснении данных статей в судебном заседании мировым судьей, является надуманным и ничем не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у Богомолова П.И. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности резкий запах спиртного изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. При этом, ссылка Богомолова П.И. на некорректное внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака опьянения – резкий запах спиртного изо рта, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД являются ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку показания данного лица, по обстоятельствам произошедшего, не лишены доказательственного значения.
Ссылка в жалобе на то, что от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте Богомолов П.И. не отказывался, опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Богомолов И.Н. при наличии оснований для направления его на данное освидетельствование, в присутствии двух понятых отказался от его прохождения.
Доводы жалобы о том, что отказ Богомолова П.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не был оформлен протоколом, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Указание в жалобе на то, что понятой П., допрошенный в судебном заседании, указывал на то, что признаков алкогольного опьянения у Богомолова П.И. не наблюдал, при нем правонарушителю никаких вопросов не задавалось, протокол подписывал не читая, поскольку права ему разъяснены не были, он не внес в него замечания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Показания П. судами обеих инстанций проверены и оценены с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не был указан реальный свидетель происшедшего, находившийся в машине Богомолова П.И., не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы о виновности Богомолова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Богомолова П.И.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по административному правонарушению, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку виновность Богомолова П.И. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства, не ставит под сомнение законность произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных им процессуальных документах.
При изложенных обстоятельствах в действиях Богомолова П.И. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 20 января 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомолова П.И. оставить без изменения, жалобу Богомолова П.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми