44а-137/2011

г. Сыктывкар 31 мая 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Канева В.М. в защиту прав и законных интересов Канева В.А. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 8 октября 2010 года, решение Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 8 октября 2010 года Канев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за то, что он 19 мая 2010 года совершил незаконную рубку деревьев в квартале № ... лесничества.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2010 года постановление должностного лица Комитета лесов Республики Коми от 8 октября 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года постановление административного органа и решение суда по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, защитник Канев В.М. просит отменить вышеуказанные постановление и решения. В обоснование этого требования защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 месяца после незаконной рубки деревьев. Административное расследование не проводилось. У Канева В.А. не было умысла на незаконную рубку деревьев. В отношении Канева В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на незаконную рубку деревьев. Сам Канев В.А. не осуществлял рубку деревьев. Это сделали нанятые им работники.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 ст. 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В ходе осмотра лесного массива в квартале № ... лесничества обнаружены 15 свежеспиленных пней, а также стволы деревьев породы сосна.

Объяснениями Ш., О., Я. и К. установлено, что рабочие Ш. и О., нанятые Каневым В.А., по указанию Канева В.А. спилили деревья, отмеченные госинспекотором по охране леса Я.

Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 2 Правил заготовки древесины Заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

Ни до, ни после рубки лесных насадений Канев В.А. не заключал ни договор аренды, ни договор купли-продажи, легализующие заготовку древесины.

Следовательно, произведенная Каневым В.А. рубка лесных насаждений носила незаконный характер.

Доводы защитника об отсутствии у Канева В.А. умысла на незаконную рубку деревьев являются несостоятельными.

Госинспекотор по охране леса Я. пояснил, что он, действительно, заклеймил 15 деревьев, но не давал разрешения или указания рубить деревья. Он определил с помощью навигатора место, где заклеймил деревья, и вернулся в лесничество, чтобы проверить, можно ли заключить договор купли-продажи данных деревьев. Но до окончания проверки поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, Канев В.А. осуществил рубку деревьев без заключения договора купли-продажи, зная о неправомерности таких действий.

Впоследствии Я. было установлено, что договор купли-продажи древесины не мог быть заключен, поскольку отмеченные им деревья находились в зоне приспевающих насаждений и не достигли возраста, с которого их можно рубить.

Ссылка защитника на то, что сам Канев В.А. не пилил и не рубил деревья, не может быть принята во внимание. В данном случае рубка деревьев осуществлена именно Каневым В.А., который использовал для этого лесорубов Ш. и О., не знавших о неправомерности данных действий. Лесорубы действовали по указанию Канева В.А. и для последующей передачи древесины во владение, пользование и распоряжение Канева В.А.

В действиях Канева В.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Каневым В.А. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления или решений, не допущено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 8 октября 2010 года, решение Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года в отношении Канева В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Канева В.М. – без удовлетворения

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми