№ 44А-136/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедева Е.А. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 11 ноября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 9 марта 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Е.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка Лебедев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лебедев Е.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Лебедев Е.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона, показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что Лебедев Е.А. 15.08.2010 г. в 11 час. 15 мин. возле д. ... управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, показаниями Я., Т.

Довод в жалобе о том, что транспортным средством Лебедев Е.А. не управлял, является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Лебедев Е.А. 15.08.2010 г. в 11 час. 15 мин. возле д. ... управлял транспортным средством ...

Из показаний Я. следует, что в указанное в протоколе время и месте Лебедев Е.А. управлял транспортным средством. При проверке документов у водителя Лебедева Е.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной и в отношении Лебедева Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами такого освидетельствования Лебедев Е.А. согласился, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не высказал.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 15.08.2010 года водитель Лебедев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Лебедева Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Лебедева Е.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,662 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Лебедев Е.А. согласился.

Таким образом, действия Лебедева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола Лебедеву Е.А. не были разъяснены его права, не вручены копии протоколов и акта освидетельствования, не представлено возможности отразить письменные объяснения и нарушено его право на защиту, опровергается содержанием составленных по делу протоколов и акта освидетельствования.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что после разъяснения Лебедеву Е.А. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Лебедев Е.А. от каких-либо объяснений отказался, о чем собственноручно отразил в протоколе. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении защитника Лебедевым Е.А. заявлено не было.

Кроме того, из содержания протоколов и акта освидетельствования следует, что копии указанных документов Лебедевым Е.А. были получены.

Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Следовательно, допрос в качестве свидетелей должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 11 ноября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Е.А. оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова