№44А-119/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Семенчукова О.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 12 января 2011 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семенчукова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 12 января 2011 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 октября 2010 года, которым Семенчуков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Семенчуковым О.В. 27.10.2010г. в 21ч. 10 мин. п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что Семенчуков О.В., управляя автомашиной ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось причиной ДТП.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 12 января 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Семенчуков О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Семенчукова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательством отсутствия вины Семенчукова О.В. является показание сотрудника ГИБДД Я, который не смог дать соответствующих пояснений в отношении обозначения на схеме цифры 16,5 м., не опровергает выводы суда о наличии в действиях Семенчукова О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на незначительном расстоянии от выезда. С данной схемой он бы ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, при этом каких-либо замечаний к данной схеме не выразил. Вместе с тем, ссылка Семенчукова О.В. на то, что он проехал 16,5 м. от места выезда со двора до места ДТП, судом обоснованно не принята во внимание по доводам изложенным в обжалуемом решении.

Вопреки указанию в жалобе, судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ объяснения Семенчукова О.В., в том числе фотоснимки, представленные им, в подтверждение довода о том, что ДТП произошло, когда транспортное средство под управлением Семенчукова О.В. двигалось по главной дороге, а не выезжало с прилегающей территории. При этом определение степени достаточности доказательств является полномочием лица, рассматривающего дело.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП Т. совершал маневр обгона транспортного средства под управлением Семенчукова О.В. и, не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем, опровергается материалами дела. Из письменных объяснений Т. следует, что 27.10.2010г., управляя автомашиной ...., двигался по ул. ... со скоростью 60 км/ч по правой полосе. Подъезжая к выезду со двора д. 34 по ул. ..., увидел автомобиль ..., который выезжал с данного выезда на проезжую часть ул. ..., поворачивая направо. Чтобы избежать столкновение, он принял влево, одновременно нажав педаль тормоза. Автомобиль ... продолжил движение, при повороте стал занимать левую полосу, где в это время двигался он, после чего произошло столкновение машин. Также нарушение Семенчуковым О.В. правил дорожного движения подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Я. и В, из которых следует, что водитель ... не уступил дорогу проезжающему транспортному средству, о чем свидетельствовало положение автомашины, характерное для незаконченного поворота, а также повреждения автомобиля.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что второй участник ДТП при дачи объяснений указал на повреждение тормозного шланга, в то время как при оставлении места ДТП уехал на личном транспортном средстве, не опровергает выводы суда о виновности Семенчукова О.В. в ДТП.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Семенчукова О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 12 января 2011 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семенчукова О.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми