№44А-130/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гичева Е.Д. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 24 сентября 2010 года и на решение судьи Усть-Куломского районного суда от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гичева Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от 24 сентября 2010 года Гичев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Гичевым Е.Д. п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управление 03 июля 2010г. транспортным средством марки ..., по ул. ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда РК от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Гичев Е.Д. просит судебные акты отменить.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Гичева Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, информацией-сообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Гичев Е.Д. транспортным средством не управлял, о чем подтвердил в судебном заседании О., является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району: Л., К., опрошенных в судебном заседании. Данный довод был проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Показаниям указанных свидетелей судами была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей показания свидетеля К. отражены в судебном постановлении и оценены по правилам КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей удовлетворено ходатайство Гичева Е.Д. о вызове в качестве свидетелей Ки. и П., которым были направлены судебные уведомления о времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в ходатайстве. Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки к вызову названных свидетелей, однако судебные уведомления не были вручены адресатам по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, П. было получено одно извещение о рассмотрении дела, при этом на судебное заседание названный свидетель не явился.

Указание в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гичев Е.Д. не отказывался, а отказ был относительно прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Гичев Е.Д. при наличии оснований для направления его на данное освидетельствование, в присутствии двух понятых, отказался как от его прохождения, так и от подписания протокола. Данный отказ был удостоверен должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющаяся понятой при применении обеспечительных мер, пояснила, что инспектор ДПС предлагал Гичеву Е.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Гичев Е.Д. отказался, что ею и ее мужем было удостоверено подписью в материале об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что Гичев Е.Д. отказался продуть трубку алкотестера по причине нахождения ее в негигиеническом состоянии, является надуманным и материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления во времени его составления, которые не удостоверены его подписью, не является основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно имеются исправления во времени его составления, однако, данное нарушение устранено сотрудником ДПС и удостоверено его подписью. Исправление времени составления протокола является технической ошибкой, не повлекшей принятия незаконного постановления.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ). Постановление о привлечении Гичева Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе на нарушение прав Гичева Е.Д. мировым судьей, выразившееся в рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие, не может быть принято во внимание. В материалах дела имеется расписка о получении Гичевым Е.Д. судебного уведомления о назначении судебного заседания на 24.09.2010г. к 11ч. При этом заявителем какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела не заявлялось. Таким образом, положения ст. 25.1 КоАП РФ судьей соблюдены, а рассмотрение дела в отсутствие Гичева Е.Д. не повлияло на правильность принятого мировым судьей постановления.

При изложенных обстоятельствах в действиях Гичева Е.Д. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от 24 сентября 2010 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда РК от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гичева Е.Д. оставить без изменения, жалобу Гичева Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми