№44А-117/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шиловой Н.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 07 февраля 2011 года и на решение судьи Верховного суда Республики Коми от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шиловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 07 февраля 2011 года Шилова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Решением судьи Верховного суда РК от 02 марта 2011 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В своей жалобе Шилова Н.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года около 07 час. 30 мин. на ул. ..., Шилова Н.А., управляя автомашиной ..., совершила столкновение с автомашиной ..., после чего с места ДТП скрылась.

Вина Шиловой Н.А. судом установлена правильно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями П., протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Шиловой Н.А., и другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей Верховного суда РК было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля П., второго участника ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции и его показаниям дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в письменных объяснениях П. не указан конкретный характер повреждений, а в судебном заседании он не мог определить, когда возникли повреждения, не может быть принята во внимание. Из письменных объяснений П. следует, что 27 декабря 2010г. обнаружил на своем транспортном средстве ... повреждения, которые находились со стороны ранее стоящей автомашины ..., принадлежащей Шиловой. В дополнении к протоколу о нарушении ПДД указаны повреждения транспортного средства ..., принадлежащего П. в виде царапины ЛКП на правом переднем крыле и переднем бампере справа. В судебном заседании суда первой инстанции 07 февраля 2011 года П. действительно показал, что не знает когда были причинены повреждения его автомобилю. При этом, судом в основу постановления положены письменные показания П. от 28.12.2010г. как согласующиеся с другими материалами дела. Вместе с тем показания данные им в ходе судебного заседания суд расценил, как желание помочь Шиловой Н.А., которая является его соседкой. Между тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, П. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на то, что Шилова Н.А. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и не покидала место ДТП, опровергается материалами дела. Из письменных объяснений Шиловой Н.А., данных сотруднику ГИБДД 29 декабря 2010 года, следует, что она, выезжая со стоянки, двигалась задним ходом и рано вывернув руль совершила наезд на рядом стоящую автомашину .... После произошедшего, посмотрев на повреждения автомашины, посчитала их незначительными, решила, что договорится с владельцем транспортного средства, оставила личный автомобиль в другом месте и поехала на работу. Ввиду указанного, также доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при проведении расследования не была произведена экспертиза, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей ... и ..., не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Шиловой Н.А. на отсутствие в ее действиях умысла, является необоснованной и опровергается материалами дела. Шилова Н.А. после случившегося происшествия не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно, не сообщила о ДТП в милицию и скрылась с места ДТП, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется рапорт начальника смены УВД по г. Сыктывкару, зарегистрированный по КУСП в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, согласно которому в КУСП регистрируются заявления, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления и иные события, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено только на основании письменных материалов, в судебное заседание не вызывались в качестве свидетелей К., Ч., не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что указанные лица не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Н.А.

Вопреки указанию в жалобе, судом первой инстанции указаны срок и порядок обжалования постановления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Шиловой Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 07 февраля 2011 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шиловой Н.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми