№ 44А-126/2011

20 мая 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Галицкого С.А. на решения судьи Сыктывкарского городского суда РК от 01 ноября 2010 года и на решение судьи Верховного суда РК от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Галицкого С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14 сентября 2010 года Галицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 01 ноября 2010 года постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Галицкого С.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РК от 02 февраля 2011 года решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Галицкий С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14 сентября 2010 года в 18 час. 05 мин. Галицкий С.А., управляя автомашиной ..., возле д. ... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод как должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, так и судов обеих инстанций о наличии в действиях Галицкого С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель происшедшего: пассажир, находящийся в автомашине заявителя, не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы о виновности Галицкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись. При этом о наличии свидетелей им указано не было.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку одним и тем же должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление, является несостоятельным. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что показания должностного лица сотрудника ГИБДД не могут быть положены в основу решения, поскольку названное лицо является заинтересованным в исходе дела, является несостоятельной. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы, судьей кассационной инстанции указан п. 14.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей при признании виновным Галицкого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, требования, как в предыдущей редакции, так и в новой (редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. № 316) п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, а именно обязанность пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Галицкого С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 01 ноября 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Галицкого С.А. оставить без изменения, жалобу Галицкого С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова