№_44А-120/2011

г. Сыктывкар 13 мая 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Живилова И.А. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 11 января 2011 года и на решение судьи Ухтинского городского суда РК от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Живилова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 11 января 2011 года Живилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 12.11.2010 года в 22 час. 05 мин. управлял личной автомашиной ... у дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ухтинского городского суда РК от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 11 января 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Живилов И.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Живилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Живилов И.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Живилова И.А. установлено наличие 0,406 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился, и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Живилов И.А. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых. Кроме того, в своих объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, Живилов И.А. сообщил работникам ГИБДД, что выпил 0,5 литра пива и сел за руль, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Указание в жалобе на то, что свидетели: М., Ма., К. в судебном заседании подтвердили факт управления автомашиной другим лицом – Живиловым И.А., является необоснованным. Данный довод был проверен мировым судьей и обоснованно не принят во внимание по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Показаниям указанных свидетелей, а также опрошенного сотрудника ГИБДД С. судом была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели происшедшего, не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы о виновности Живилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ Живилову И.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом о наличии свидетелей им указано не было.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД являются ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку показания данного лица по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства, не ставит под сомнение законность произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных им процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на психологическое давление со стороны работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманной и ничем не подтверждается.

В действиях Живилова И.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 11 января 2011 года и решение судьи Ухтинского городского суда РК от 14 февраля 2011 года в отношении Живилова И.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми