№ 44А-155/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гречаникова А.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 03 мая 2011 года и на решение судьи Интинского городского суда РК от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гречаникова А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 03 мая 2011 года Гречаников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Гречаниковым А.В. п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение им 17.04.2011г. в 01 час. 50 мин. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Интинского городского суда РК от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 03 мая 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Гречаников А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гречаников А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Вместе с тем, из материалов дела следует, что понятыми при применении мер обеспечения производству по делу: отстранения Гречаникова А.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были должностные лица ОВД по г. Инта, а именно К. являющийся ... и О. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). При этом из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица не могут быть участниками в производстве в качестве понятых в силу заинтересованности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Гречаникова А.В. с учетом пояснений понятых и оценки других исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о признании в качестве недопустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством Гречаникова А.В. и протокола о направлении Гречаникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку составлены в присутствии двух понятых, являющихся сотрудниками ОВД по г. Инте. На основании названного вывода судья, тем не менее, признал постановление мирового судьи от 03.05.2011г. законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, признав недопустимым в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судья исключил единственное доказательство соблюдения процедуры направления на такое освидетельствование. При изложенных обстоятельствах вывод, как мирового судьи, так и судьи Интинского городского суда о том, что Гречаников А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ч. 3 ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ, не основан на материалах дела. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гречаникова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающим по истечении срока давности дальнейшее рассмотрение дела по существу Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 03 мая 2011 года и решение судьи Интиснкого городского суда РК от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гречаникова А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гречаникова А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя - Н.В. Боковикова Верховного суда Республики Коми