44а-146/2011

г. Сыктывкар 14 июня 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лапшина А.Н. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 30 марта 2011 года и решение Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 марта 2011 года Лапшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 24 февраля 2011 года управлял а/м ... г/н ..., находясь в состоянии опьянения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, Лапшин А.Н. просит отменить вышеуказанные постановление и решение. В обоснование этого требования Лапшин А.Н. указывает, что в постановлении указано о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом применен несуществующий закон – КоАП РФ. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Он не находился в состоянии опьянения. При первичном применении прибора были получены нулевые показания, а после манипуляций с прибором со стороны сотрудника ГИБДД при повторном применении прибора – получены положительные показания, которые сотрудники ГИБДД объяснили как остаточные. Далее он подписал все документы, не прочитав их, поскольку торопился на работу, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Суд необоснованно принял доказательства, представленные ГИБДД, и отверг его объяснения. Суд не проверил присутствие понятых при применении мер обеспечения. Суд необоснованно отказал в повторном вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД. У сотрудника ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, поскольку признаки опьянения отсутствовали. При освидетельствовании использовался прибор, калибровка которого производилась более 6 месяцев назад. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Лапшина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями Лапшина А.Н. об употреблении алкоголя и последующем управлении транспортного средства и другими доказательствами по делу.

Доводы Лапшина А.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем.

Указанными доказательствами установлено, что Лапшин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В частности, у него имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,097 мг/л. С результатами освидетельствования Лапшин А.Н. согласился.

Доводы об использовании прибора, прошедшего калибровку более чем за 6 месяцев до освидетельствования Лапшина А.Н., подлежат отклонению. Согласно п. 12.2 Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 Combi среди мероприятий по техническому обслуживанию данного анализатора паров этанола только поверка анализатора является обязательной. Поверка в центре стандартизации и метрологии должна проводиться не реже 1 раза в год. Алкотектор, примененный при освидетельствовании Лапшина А.Н. 24 февраля 2011 года, прошел поверку 17 июня 2010 года, т.е. около 8 месяцев назад. Поэтому оснований сомневаться в показаниях прибора, к тому же подтверждающихся данными о наличии у Лапшина А.Н. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не имеется.

Результаты освидетельствования, достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных документах, удостоверены понятыми М. и Ми.., самим Лапшиным А.Н.

Доводы Лапшина А.Н. о том, что он подписал перечисленные документы, не прочитав их, поскольку торопился на работу и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, являются неубедительными. Их содержание однозначно, исключает произвольное толкование и не позволяет ввести в заблуждение участников процесса.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой. Необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе в качестве свидетелей понятых М. и Ми., получении объяснений сотрудников ГИБДД, не имелось.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В действиях Лапшина А.Н. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о применении несуществующего закона являются надуманными.
«КоАП РФ» является принятой аббревиатурой Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В описательно-мотивировочной части постановления допущено единичное неправильное указание о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная ошибка носит технический характер, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Лапшиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания именно за это правонарушение. Поэтому необходимости в исправлении этой ошибки путем изменения постановления не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Лапшиным А.Н. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы Лапшина А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Согласно справочному листу Лапшин А.Н. под роспись уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 30 марта 2011 года. Поэтому мировой судья обоснованно признал Лапшина А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Требования ст. 25.1 КоАП РФ полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 марта 2011 года и решение Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Лапшина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми