№ 44А-158/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кутьина Н.И. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка от 25 февраля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутьина Н.И. установил: Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка Кутьин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Кутьин Н.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Кутьин Н.И. ссылается на то, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что Кутьин Н.И. 7.01.2011 г. в 22 час. 10 мин. возле д. ... управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка от 16.04.2009 г., вступившим в законную силу 28.04.2009 г., Кутьин Н.И. был ранее лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление на день совершения Кутьиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, было исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела. Довод в жалобе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным. Согласно материалам дела, основанием полагать, что 7.01.2011 года водитель Кутьин Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. При освидетельствовании Кутьина Н.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Кутьина Н.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,462 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кутьин Н.И. согласился. Акт освидетельствования соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям. Ссылка в жалобе на то, что в бумажном носителе с записью результатов исследования показатель «Воздух» указан как «0.00», не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 8.2.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха. Довод в жалобе о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан понятыми является надуманным. Из материалов дела следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования Кутьина Н.И. подписан понятыми П. и К. Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ. Довод в жалобе о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были допрошены понятые П. и К. не ставит под сомнение факт участия данных лиц при применении мер обеспечения производства по делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение факт участия понятых при освидетельствовании Кутьина Н.И. на состояние алкогольного опьянения, последним приведено не было, в связи с чем у судьи не имелось оснований для вызова и допроса указанных выше лиц. Ссылка в жалобе о том, что у должностных лиц ГИБДД не имелось правовых оснований для остановки транспортного средства и проверки документов вне стационарного поста, правового значения для дела не имеет. В рамках производства по делу, предусмотренному частями 1-4 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению законность требований сотрудников о прохождении освидетельствования и соблюдение требований закона при проведении такого освидетельствования. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиций названной нормы. Вопреки указанию в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Кутьина Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ постановил: Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка от 25 февраля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутьина Н.И. оставить без изменения, жалобу Кутьина Н.И. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова