№ 44А-144/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рябовой Э.Ю. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2011 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 5 мая 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Рябовой Э.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка Рябова Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ухтинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рябова Э.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Также Рябова Э.Ю. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия, сведения о том на какое транспортное средство она осуществила наезд. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из дела следует, что 22.02.2011 г. в 21 час. 35 мин. Рябова Э.Ю., управляя автомашиной ... грз. ...возле д. ... по ул. ... в г. ..., совершила наезд на автомашину ... грз. ..., после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, рапортом ИДПС К., письменными объяснениями З., Ка., Рябовой Э.Ю. и другими материалами дела.

Доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Рябовой Э.Ю. о том, что она не знала о том, что произошло ДТП опровергается материалами дела.

Так, в своих письменных объяснениях Рябова Э.Ю., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, указала, что при осуществлении маневра разворота она почувствовала как автомашина под ее управлением во что-то уперлась, после чего она услышала звук, напоминающий автомобильную сигнализацию. Так как Рябова Э.Ю. торопилась она уехала с места происшествия.

При изложенных обстоятельствах, действия Рябовой Э.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Рябовой Э.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на какое именно транспортное средство она совершила наезд, не может быть принято во внимание. Сведения о совершенном Рябовой Э.Ю. нарушении изложены в полном соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку наличие свидетелей подтверждается иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями Ка.

Довод Рябовой Э.Ю. о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Вместе с тем, таких действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей Пионергорского судебного участка.

При названных обстоятельствах, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления или решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2011 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Рябовой Э.Ю. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова