№ 44А-164/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Дикунова О.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 25 марта 2011 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 10 мая 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дикунова О.В.

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Дикунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дикунов И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством не управлял. Указывает на то, что рапорта должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами поскольку не зарегистрированы в КУСП. Также заявитель полагает, что должностными лицами ГИБДД нарушены положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку от управления транспортным средством он не отстранялся, задержание транспортного средства не производилось. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц являются недопустимыми по мотиву заинтересованности сотрудников.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Дикунов О.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 11.01.2011 г. в 16 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых Л. и О., рапортами должностных лиц ГИБДД К. и Ка. и другими материалами дела.

Довод в жалобе о том, что транспортным средством Дикунов О.В. не управлял, опровергается рапортом К. и Ка. из которых следует, что в указанное в протоколе время и месте Дикунов О.В. управлял транспортным средством ..., а также показаниями К., опрошенного в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дикунова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из дела следует, что Дикунов О.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дикунов О.В. отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дикунова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Дикунова О.В. о том, что рапорта должностных лиц ГИБДД подлежали регистрации в КУСП, не может быть принят во внимание.

В силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 1.12.2005 г. (действовавшей на день совершения правонарушения) в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Дикунова О.В. не требовалось.

Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что должностные лица ГИБДД не приняли мер к отстранению Дикунова О.В. от управления транспортными средствами, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средствами.

Непринятие мер по задержанию транспортного средства, как о том говорится в жалобе Дикунова О.В., правового значения для дела не имеет, поскольку при рассмотрении дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вопросы законности иных требований, а также наличие или отсутствие оснований для задержания транспортного средства, находятся за рамками диспозиции названной нормы.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок

С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 25 марта 2011 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дикунова О.В. оставить без изменения, жалобу Дикунова О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова