№44А-162/2011

г. Сыктывкар 04 июля 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Уляшова В.А. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 26 апреля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уляшова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 26 апреля 2011 года Уляшов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения к ответственности послужило управление Уляшовым В.А. автомашиной ... 05 марта 2011 года в 04 час. 35 мин. на автодороге ... в состоянии алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника милиции в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Уляшов В.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Уляшова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоком об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции, и другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ошибочно указано в оспариваемом постановлении о том, что О и Т действовали в рамках Закона «О полиции», которые не являются его сотрудниками, не может быть принят во внимание. Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» введен в действие с 01 марта 2011 года, на основании чего Закон РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» утратил силу. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются: выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, участие в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п. «в» ст. 1); обеспечение безопасности дорожного движения (п. «д» ст. 1). В названном Указе N 250 установлены: подразделения, организации и службы, входящие в состав полиции в силу выполнения ими функций, вытекающих из Закона «О полиции; порядок утверждения перечня подразделений и служб полиции в центральном аппарате МВД России (утв. Президентом РФ) и в территориальных органах МВД (утв. Министерством внутренних дел РФ). Таким образом, указание мировым судьей о прохождении Осипова и Третьякова службы в органах полиции является правильным.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не установлены основания законности требования должностных лиц о направлении Уляшова В.А. на медицинское освидетельствование, опровергается оспариваемым постановлением. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Уляшова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с тем, что Уляшов В.А. выразил отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Уляшова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Уляшов В.А. отказался в присутствии понятых. Таким образом, Уляшов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права понятым, является необоснованной. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из ч. 4 названной статьи следует, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, понятые каких-либо замечаний, не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не было.

Довод жалобы о том, что один из понятых, присутствующий при производстве мер обеспечения, является гражданином Украины, и отсутствуют сведения о владении им русским языком, является надуманным и материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Уляшова В.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является необоснованным. Согласно материалам дела судебная повестка, с уведомлением о назначении судебного заседания на 27 мая 2011 года, была возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, положения ст. 25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции соблюдены, а рассмотрение дела в отсутствии Уляшова В.А. не повлияло на правильность принятого оспариваемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения судом апелляционной инстанции указано на оставление без изменения постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка, тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено Тентюковским судебным участком, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку названное является технической опиской, не повлиявшей на результат рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Уляшова В.А. на освидетельствование, выразившийся в не предоставлении информации о целостности клейма и о сроках проверки алкотестера, материалами дела не подтверждается. Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГИБДД были получены объяснения Уляшова В.А., которому были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, об указанных нарушениях в объяснениях подателя жалобы, не содержатся.

В действиях Уляшова В.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 26 апреля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 27 мая 2011 года в отношении Уляшова В.А. оставить без изменения, а жалобу Уляшова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми