№ 44А-172/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мажарова Н.С. на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2011 года

установил:

Определением судьи Верховного суда Республики Коми Мажарову Н.С. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления судьи Усинского городского суда от 3.03.2011 г. о привлечении Петриенко С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Мажаров Н.С. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом наличие у лица права заявлять такое ходатайство само по себе не свидетельствует о его безусловном удовлетворении. Такое ходатайство должно содержать уважительные причины пропуска срока обжалования, т.е. обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из изложенного выше следует, что проверка обоснованности причин пропуска процессуального срока проводится судьей в пределах доводов изложенных в ходатайстве.

Согласно делу, копия постановления судьи Усинского городского суда от 3.03.2011 г. получена Мажаровым Н.С. 8.04.2011 года (л.д. 56).

С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования Мажаров Н.С. обратился непосредственно в Верховный суд Республики Коми 25.04.2011 года (л.д. 49).

4.05.2011 года жалоба Можарова Н.С. была направлена в Усинский городской суд для выполнения требований ст. 30.2 КоАП РФ (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья Верховного суда Республики Коми исходил из того, что каких-либо доказательств и мотивов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока процессуального срока, Мажаровым Н.С. приведено не было.

Такой вывод судьи является правильным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Мажаров Н.С. ссылался лишь на позднее получение копии постановления.

Вместе с тем, течение срока обжалования постановления непосредственно связано с датой его получения или вручения, в связи с чем пропуск срока по мотиву позднего получения копии постановления не может быть признан уважительным основанием для его восстановления.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально с жалобой на постановление Мажаров Н.С. обратился в Верховный суд Республики Коми 14 апреля 2011 года, однако данная жалоба была возвращена в связи с тем, что не была подписана заявителем, не может быть принята во внимание как основание к отмене определения.

Последующее изменение мотивировки ходатайства об обоснованности пропуска срока обжалования постановления не свидетельствует об ошибочности судебного акта, поскольку ходатайство Мажарова Н.С. было рассмотрено судьей Верховного суда по доводам, изложенным в нем.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Определение судьи Верховного суда Республики Коми от 1.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Мажарова Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми