1 ноября 2011 год г.Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Штейн И.В. и его защитника Логиновой А.А. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка от 18 июля 2011 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 5 сентября 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штейн И.В.

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка Штейн И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ухтинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, Штейн И.В. и его защитник Логинова А.А. просят отменить вышеназванные судебные акты. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из дела следует, что 20.04.2011 г. в 21 час. 40 мин. на 5 км. ..., управляя транспортным средством «ГАЗ-29681» грз. ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортного средства «ВАЗ 21099» грз. ... .

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, письменными объяснениями водителя автомашины «ВАЗ 21099» Ковригина А.В., рапортом К. и другими материалами дела, собранными с соблюдением требований закона и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из схемы совершения правонарушения следует, что в указанном протоколе месте водитель Штейн И.В. в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

О нарушении водителем Штейн И.В. правил дорожного движения так же указал водитель Ковригин А.В.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

Действия Штейн И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам не может быть принят во внимание довод в жалобе о недостаточности собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля К – пассажира автомашины «ГАЗ-29681» - обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они противоречат как письменным материалам дела, так и показаниям ИДПС К. и П.

То обстоятельство, что инспектор П. не видел начало момента обгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях Штейн И.В. состава административного правонарушения, поскольку факт совершения обгона подтверждается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что рапорт ИДПС К. не зарегистрирован в КУСП не свидетельствует о недопустимости его как доказательства.

В силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 1.12.2005 г. (действовавшей на день совершения правонарушения) в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Штейн И.В. не требовалось.

Довод в жалобе о том, что суду надлежало истребовать материалы видеофиксации правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о применении видеофиксации в материалах дела не содержится.

Более того, определение степени достаточности доказательств по делу отнесено к компетенции лица, в производстве которого такое дело находится, а не к компетенции лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Штейн И.В. административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка от 18 июля 2011 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штейн И.В. оставить без изменения, а жалобу Штейн И.В. и его защитника Логиновой А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми