№ 44А - 234/2011

24 октября 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Королевой О.М. - Коданева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 июля 2011 года и на решение судьи Верховного суда РК от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Королевой О.М.,

установил:

Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 13 июля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК №30 от 03.06.2011г., которым ... ООО «...» Королева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Королевой О.М. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РК от 03 августа 2011 года решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 13 июля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель Королевой О.М. – Коданев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует установленным требованиям по составлению такого документа, а именно, не указано в чем выражена вина Королевой О.М., отсутствует указание на дату совершения правонарушения. Кроме того, указывает, что судами обеих инстанций в нарушении требований гражданского процессуального законодательства РФ проигнорировано решение Арбитражного суда РК от 11.07.2011г. по делу № ..., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 32 от 03 июня 2011г. о наложении административного штрафа на ООО «...» за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы Королевой О.М., судья первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Королевой О.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом по тем основаниям, что ... ООО «...» Королева О.М. не выполнила законных требований судебного пристава-исполнителя, установленных в постановлении от 21 марта 2011 года и требовании от 17 мая 2011 года о сдаче 100% денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия, за исключением денежных средств, направленных для удовлетворения очередности по п. 1 постановления от 21 марта 2011 года, судебному приставу-исполнителю до полного погашения задолженности, еженедельно каждый четверг до 17 часов за неделю, с предоставлением кассовой книги, выразившихся в непредставлении указанных денежных средств и документов 20 мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении штрафа № 30 от 03 июня 2011 года, требованием судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2011 года, письменными объяснениями Королевой О.М., постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в размере 100% на денежные средства, поступающие в кассу, командировочным удостоверением от 17 мая 2011 года, выписанного ... ООО «...» Королевой О.М., постановлением от 15 декабря 2010г. о возбуждении исполнительного производства, сведениями ООО «...» предоставляемых судебному приставу-исполнителю каждый четверг: 26.05.2011г., 02.06.2011г., 09.06.2011г., 16.06.2011г., 23.06.2011г., 30.06.2011г., 07.07.2011г., 14.07.2011г., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод, как должностного лица - судебного пристава-исполнителя, так и судов обеих инстанций о наличии в действиях Королевой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы представителя Королевой О.М. – Коданева А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года № 3, вынесенным судебным приставом–исполнителем не указано в чем выражена вина ... ООО «...» Королевой О.М., а также отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, опровергаются оспариваемым постановлением. В постановлении содержится указание на дату совершения административного правонарушения, а именно 20 мая 2011 года.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Королева О.М., являясь ... ООО «...» ни к четвергу 19 мая 2011 года, ни в день, предоставленным для исполнения обязанности 20 мая 2011 года не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, установленные в постановлении от 21 марта 2011 года и требовании от 17 мая 2011 года. Таким образом, действия Королевой О.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судами обеих инстанций в нарушение части 3 статьи 61 ГПК РФ проигнорировано решение Арбитражного суда РК от 11 июля 2011 года по делу №..., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа на ООО «...» за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является необоснованным. Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями). На основании изложенного, ссылка в жалобе также на то, что судебным приставом-исполнителем не был представлен отзыв на жалобу в нарушение статьи 347 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку данная обязанность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, а именно судья Верховного суда РК не стала проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является несостоятельным. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Указанная норма дает право судье при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме, и он наделен при этом всеми полномочиями, какими обладает судья первой инстанции, рассматривающий дело по существу. При рассмотрении жалобы представителя Королевой О.М. – Коданева А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2011 года судья Верховного суда РК проверил дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении решения судьи без изменения.

С учетом изложенного выводы судьи городского суда и судьи Верховного суда РК о наличии в действиях Королевой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание Королевой О.М. назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Королевой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда и судьи Верховного суда РК при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 13 июля 2011 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Королевой О.М. оставить без изменения, жалобу представителя Королевой О.М. – Коданева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова