44а- 235 /2011

г. Сыктывкар 25 октября 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Седрисева А.В. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.03.2011 и решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.03.2011 Седрисев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2011 постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми 25.08.2011, Седрисев А.В. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Седрисевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются достаточные основания, позволяющие предположить, что Седрисев А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отказ заявителя жалобы от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями привлекаемого лица и понятых; объяснениями К. и Л., в которых понятые подтвердили отказ Седрисева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и последующего прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Седрисева А.В. установлено правильно. В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений судов, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, поскольку факт совершения Седрисевым А.В. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

То обстоятельство, что впоследствии при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения у заявителя не выявлено, не может быть принято во внимание, учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, который, в свою очередь, установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обстоятельствами, исключающими совершение Седрисевым А.В. вмененного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, не являются, отмену принятых постановлений судов не влекут.

Обжалуемые постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седрисева А.В., решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.07.2011 оставить без изменения, надзорную жалобу Седрисева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного Суда Республики Коми