№ 44А-221/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ООО «Тепловая компания» - Филиппова А.П. на постановление главного государственного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре от 27.04.2011 г. и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27.05.2011 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепловая компания»

установил:

Постановлением главного государственного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре ООО «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Филиппов А.П. просит состоявшееся постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения и правил подведомственности рассмотрения дела.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 19 Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» САНПИН 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 2.2 САНПИН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды отражены в Разделе 3 САНПИН 2.1.4.1074-01.

Согласно материалам дела, 11.04.2011 г. в рамках проводимой выездной внеплановой проверки ООО «Тепловая компания» выявлены нарушения п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 САНПИН 2.1.4.1074-01.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением, распоряжением, актом проверки, протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что субъектом вменяемого ООО «Тепловая компания» правонарушения является МР «...», также не обоснованно.

Как следует из дела 5.08.2010 г. между МО МР «...», от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «...», и ООО «Тепловая компания» заключен договор аренды муниципального имущества.

Согласно п. 1.1 Арендатор принял в аренду для обеспечения коммунальными ресурсами имущество, расположенное в п. ....

При этом, согласно п. 2.2.2 Арендатор обязался осуществлять свою деятельность, пользуясь арендуемым имуществом, с соблюдением санитарных, экологических, градостроительных и иных норм и правил, выполнять предписания инспектирующих и контролирующих органов за счет собственных средств.

Довод в жалобе о том, что п. ... отсутствует станция по очистке питьевой воды, правового значения не имеет в силу приведенных выше норм и условий договора.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Тепловая компания» правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, материального положения юридического лица, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление главного государственного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре от 27.04.2011 г. и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепловая компания» оставить без изменения, жалобу Филиппова А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова