№ 44А-218/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Парначева Д.А. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка от 18 мая 2011 года и решение судьи Эжвинского районного суда от 13 июля 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Парначева Д.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Парначев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Парначев Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Парначев Д.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. Указывает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела, Парначев Д.А. 27.02.2011 г. в 00 час. 03 мин. возле ..., управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» грз. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых С. и К. и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 27.02.2011 года водитель Парначев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Парначева Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Парначева Д.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,102 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Парначев Д.А. согласился.

Указание в жалобе на то, что транспортным средством Парначев Д.А. не управлял, опровергается материалами дела, в том числе показаниями ИДПС Б., пояснившего, что он видел, как Парначев Д.А. управлял транспортным средством, в автомашине никто не пересаживался на пассажирское сидение.

Указание на то, что в бумажном носителе с записью результатов исследования показатель «Воздух» указан как «0.00», не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8.2.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как результаты освидетельствования указаны без учета погрешности прибора, не может быть принято во внимание.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Парначев Д.А. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.

Довод в жалобе о том, что с содержанием бумажного носителя понятые не ознакомлены, поскольку отраженные на нем подписи отличаются от иных, имеющихся в материалах дела, является субъективной точкой зрения Парначева Д.А. и ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД не составлен рапорт, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого документа в рассматриваемом случае не требуется. Факт совершения Парначевым Д.А. административного правонарушения подтверждается достаточным количеством доказательств.

Указание в жалобе на то, что показания должностного лица ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Довод Парначева Д.А. о том, что понятой С. является должностным лицом патрульно-постовой службы, опровергается материалами дела. Так из письменных объяснений С. следует, что он не имеет места работы.

Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Парначева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка от 18 мая 2011 года и решение судьи Эжвинского районного суда от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Парначева Д.А оставить без изменения, жалобу Парначева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми