№44А-252/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Логвиненко Я.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 05 июля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Логвиненко Я.А., установил: Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 05 июля 2011 года Логвиненко Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Логвиненко Я.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством марки «Киа Спектра», грз. ..., 20 мая 2011 года около дома ... с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 12 сентября 2011 года постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 05 июля 2011 года оставлено без изменения. В жалобе Логвиненко Я.А. просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логвиненко Я.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, удостоверенная его подписью и подписями привлеченных к производству мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятых. Факт совершения Логвиненко Я.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, информацией-сообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых М. и Р., и другими доказательствами по делу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались попытки для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых М. и Р., однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. При этом согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из части 4 названной статьи следует, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, понятые каких-либо замечаний, не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не было. Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции незаконно рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи в отсутствии Логвиненко Я.А. и его защитника, является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о явке 12 сентября 2011 года к 16 час. 30 мин. к судье Сыктывкарского городского суда РК Логвиненко Я.А. и его защитник были извещены лично, что подтверждается соответствующей записью в расписке о получении судебного извещения. Вместе с тем, зная о рассмотрении жалобы, Логвиненко Я.А. 12 сентября 2011 года в назначенное время в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ни от Логвиненко Я.А., ни от его защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, чем нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В силу статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которой регламентировано применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится, а потому присутствие понятых при его составлении не требуется. При этом при применении мер обеспечения, а именно отстранение Логвиненко Я.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, присутствовали понятые М. и Р., что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами. Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела носило формальный характера, не соответствует действительности. К выводу о виновности Логвиненко Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Положения статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями соблюдены. Судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При изложенных обстоятельствах в действиях Логвиненко Я.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 05 июля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Логвиненко Я. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Логвиненко Я.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Н.В. Боковикова Верховного суда Республики Коми