№44А-253/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Лобова Е.Л. – Хорольца В.Г. на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 21 июля 2011 года и решение судьи Воркутинского городского суда РК от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лобова Е.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 21 июля 2011 года Лобов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Лобовым Е.Л. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем ИЖ-2126-020, грз. ... с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Воркутинского городского суда РК от 19 августа 2011 года постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лобова Е.Л. – Хоролец Е.Л. просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить по мотивам их незаконности и необоснованности, а также отсутствием в действиях Лобова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобов Е.Л. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, удостоверенная его подписью и подписями привлеченных к производству мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятыми.

Факт совершения Лобовым Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, информацией-сообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Лобова Е.Л., Б., Д. и М., Б., и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что меры к допросу в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, мировым судьей приняты не были, как и меры к вызову защитника Лобова Е.Л. и свидетеля со стороны заявителя, не влечет удовлетворение жалобы. Устное, либо письменное ходатайство в силу требований статьи 24.4 КоАП РФ о допросе понятых и свидетелей, а также вызове защитника в судебном заседании 21 июля 2011 года Лобовым Е.Л. заявлено не было. Вина Лобова Е.Л. подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС. Отсутствие среди доказательств, оцененных мировым судьей, устных показаний инспекторов ДПС и понятых не ставит под сомнение доказанность вины Лобова Е.Л.. Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Указание в жалобе на то, что 13 июля 2011 года Лобов Е.Л. транспортным средством не управлял, а потому он не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необоснованно и опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, информацией-сообщением. Управление транспортным средством Лобовым Е.Л. подтверждается, помимо прочего, объяснениями Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 13 июля 2011 года обратила внимание на автомобиль ИЖ-2126-020 грз. .... Данное транспортное средство привлекло внимание тем, что при движении по дворовой территории автомобиль врезался в тротуар. Далее из указанной автомашины вышел молодой человек – Лобов Е.Л. с открытой бутылкой пива. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, нет объективных оснований усомниться в их допустимости, относимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на то, что понятыми был подписан частично заполненный протокол об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Также положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат требования на указание в названном протоколе лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что примененные в отношении Лобова Е.Л. меры обеспечения производства по делу имели место в присутствии понятых, их подписи наличествуют в соответствующих процессуальных документах. В упомянутом протоколе в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в качестве свидетеля правонарушения указана также Б., которой должностным лицом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях Лобова Е.Л. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 21 июля 2011 года и решение судьи Воркутинского городского суда РК от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лобова Е.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Хорольца В.Г. – Лобова Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми