РЕШЕНИЕ

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 21-203/2010г.

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев 07 июля 2010 года протест исполняющего обязанности Сыктывкарского транспортного прокурора на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года, по которому постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Макаровского А.А. № 9-692-5 от 23 марта 2010 года о привлечении ...Бобкова И.Я... к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Макаровского А.А. № 9-692-5 от 23 марта 2010 года ...должностное лицо учреждения... Бобков И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобков И.Я. обжаловал его в Сыктывкарский городской суд.

Судья вынес указанное выше решение.

В протесте исполняющий обязанности Сыктывкарского транспортного прокурора с решением не согласился, просит его отменить, указывая, что судом неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что датой обнаружения административного правонарушения является 27 февраля 2010 года, а не 16 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Бобкова И.Я. Мазур Е.В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ...учреждения.... В ходе проверки было установлено, что Бобков И.Я., являясь ...должностным лицом учреждения..., в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569, Постановления Минтруда РФ от 24 апреля 2002 года № 28 «О создании системы сертификации работ по охране труда в организациях не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификацию организации работ по охране труда.

По результатам проверки Сыктывкарской транспортной прокуратурой 16 декабря 2009 года в адрес ...учреждения... было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда. ...Учреждение... 30 декабря 2009 года письмом № 18/7945 сообщило о результатах рассмотрения представления.

В феврале 2010 года Сыктывкарской транспортной прокуратурой была проведена повторная проверка в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда.

По результатам указанной проверки 03 марта 2010 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобкова И.Я. Постановлением № 9-692-5 от 23 марта 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

П.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, содержащие признаки административного правонарушения, обнаружены 16 декабря 2009 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 23 марта 2010 года, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, и в силу этого подлежит отмене.

Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что административное правонарушение обнаружено 27 февраля 2010 года в ходе повторной проверки, в результате которой была установлена подложность сообщенных ...учреждением... сведений о завершении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно нарушения законодательства об охране труда были обнаружены 16 декабря 2009 года, а дальнейшие действия органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, не могут служить основанием для установления иной даты обнаружения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Сыктывкарского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Иванова