Судья Смолева И.В. Дело № 21-223/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в 28 июля 2010 года жалобу АК СБ РФ (ОАО) Коми отделение № 8617 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-376-10-ОБ/89/5 от 11 июня 2010 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617  – без удовлетворения.

         Заслушав пояснения представителя Сбербанка РФ ОАО Тимофеевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11 июня 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО))  признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Суд вынес оспариваемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 в жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, приводит доводы, в которых настаивает на нарушении при рассмотрении дела процессуальных требований закона.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда установлено отстранение на основании приказа от 12 апреля 2010 ...Н..., занимающего ...должность..., от работы с 13 апреля 2010 года на время проведения служебного расследования. Согласно Приказу от 20 апреля 2010 года оплата за время отстранения от работы с 13 по 25 апреля 2010 года произведена работодателем в размере 2/3 должностного оклада.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно требованиям ст. 114 УПК РФ отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого осуществляется на основании постановления суда.

По правилам ст. 234 ТК РФ при неполучении заработной платы в результате отстранения от работы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Из материалов дела следует, что должные основания при отстранении ...Н... от выполнения возложенных обязанностей отсутствовали, постановление суда, полученное в порядке требований ст. 114 УПК РФ в материалах дела, не содержится. При расчете с истцом оплата труда произведена в размере 2/3 должностного оклада.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных при изучении имеющихся доказательств и оцененных судом совместно с материалами дела по правилам ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом как работодателем обязанности по соблюдению названных требований трудового законодательства, что образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на неизвещение привлекаемого органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом изучения суда, правомерно отклонены.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим все его функции или часть, в том числе функцию представительства.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что АК СБ РФ (ОАО) был лишен права осуществлять защиту своих прав, давать соответствующие объяснения, утверждение о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица, безосновательны.

При несоблюдении АК СБ РФ (ОАО) установленного законом порядка отстранения подозреваемого от должности, что предшествовало нарушению трудового законодательства, ссылка в обоснование отсутствия состава административного правонарушения на нарушение работником Закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основанием, исключающим привлечение АК СБ РФ (ОАО) к административной ответственности не является и отмену оспариваемого постановления суда не влечет.

Учитывая вышеизложенное, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено и оснований для отмены постановление судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу АК СБ РФ (ОАО) Коми отделение № 8617 – без удовлетворения.

         Судья Н.Е.Белов