РЕШЕНИЕ Судья Маркова Г.Н. Дело № 21- 217/2010г. Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрев 21 июля 2010 года жалобу Лапшиной Г.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 06 июля 2010 года, по которому постановление государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 13 мая 2010 № 357 о привлечении Лапшиной Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Лапшиной Г.А. – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 13 мая 2010 г. № 357 ...должностное лицо... Лапшина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Лапшина Г.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины. Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 06 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Лапшиной Г.А. отказано. В жалобе на данное решение Лапшина Г.А. указывает о несогласии с привлечением к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, постановление судьи нахожу правильным и не подлежащим отмене. Пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено наказание за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса. При этом санкция статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей. Факт допущенных нарушений в области пожарной безопасности нашел свое подтверждение в материалах административного производства. Из обстоятельств дела следует, что 12 мая 2010 года в 09 час. 40 мин. ...по адресу... на придомовой территории ...товарищества... Лапшина Г.А. не обеспечила возможность свободного проезда пожарных машин к жилому дому и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, чем нарушила требования п.3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»; прил. 1 п.2 СНиП 2.07.02-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении №357 от 12 мая 2010 года, актом проверки № 300 от 12 мая 2010 года. В судебном заседании суда первой инстанции Лапшина Г.А. указывала, что нарушение требований пожарной безопасности допущено по вине пожарных служб, давших разрешение на проектирование и строительство жилого дома, принявших дом в эксплуатацию. Согласно заключения Государственной противопожарной службы по законченному строительством 55-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Коммунистической, д. 27 г. Сыктывкара от 6 ноября 2002 года, объект соответствует противопожарным требованиям действующих строительных норм и правил, может быть принят в эксплуатацию. При этом не отрицала имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, указала, что 9 июня 2010 года обратилась с заявлением в ...муниципальное образование... о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, во исполнение предписания Госпожнадзора. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение Правил пожарной безопасности, которые были обнаружены при проведении проверки, несет в себе угрозу здоровью и жизни граждан, суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения судьи и освобождения Лапшиной Г.А. от наказания за административное правонарушение. Судьей правильно указано о том, что правонарушитель, в силу специфики своей деятельности, должен был знать о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, однако допустил отмеченные нарушения. При определении меры наказания за совершенное административное правонарушение судом были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения. Наказание определено в пределах санкции статьи и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Порядок привлечения Лапшиной Г.А. к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: