Судья Чичагов И.Г. Дело № 21- 214/2010

         Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрев жалобу представителя ...должностного лица... Малышевой Г.Н. на решение судьи Печорского городского суда от 24 июня 2010 года, по которому

         Постановление государственного инспектора труда (правовой) о назначении административного наказания от 19 мая 2010 года в отношении ...должностного лица... Александровской Л.А., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей оставлено без изменения, а жалоба Александровской Л.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением Государственного инспектора труда (правовой) о назначении административного наказания от 19 мая 2010 года, Александровская Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ.

         Александровская Л.А. обжаловала вынесенное постановление в  Печорский городской суд. Решением судьи Печорского городского суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

         Представителем Александровской Л.А. подана жалоба на указанное решение судьи, в жалобе указывается на отсутствие состава административного правонарушения, на пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

         Из статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что объектом правонарушения являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением.

         Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде, единых нормативных требований и т.д.

         В соответствии с частью 1 указанной статьи нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одной тысячи до пяти тысяч рублей.

         Из дела об административном правонарушении следует, что в период с 04 мая по 13 мая 2010 г. Государственным инспектором труда (правовой) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ...учреждения..., на основании распоряжения начальника Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК от 04 мая 2010 года. В ходе проведения данной проверки было установлено следующее:

        1.В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в организации нарушаются установленные ...положением учреждения... сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 числа месяца, так заработная плата за февраль 2010 г. была выплачена 16 марта, 19 марта и 24 марта 2010 года, а заработная плата за март 2010 г. была выплачена 16 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 22 апреля, 26 апреля и 28 апреля 2010 года;

        2. В нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ в организации нарушаются установленные сроки оплаты отпуска, а именно работникам учреждения ...К. и Д...., у которых отпуск с 04 мая 2010г., не выплачены отпускные, начисленные суммы включены в платежную ведомость за май 2010г.

         3. В нарушение требований ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ в организации работников не извещают под роспись о времени и начала отпуска (в соответствии с графиком отпусков) не позднее чем за две недели до его начала, так например работников учреждения ...К. и Д...., у которых отпуск с 04 мая 2010г. не известили о начале отпуска за две недели, приказы были изданы только за неделю до начала отпуска;

         4. В нарушение требований п. 46 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных Приказом Минздавсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, работодатель после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не направил перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда, сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно приложению № 10 к настоящему Порядку в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации;

         Результаты проведенной проверки государственным инспектором труда отражены в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 13 мая 2010г, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010г. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров.

По результатам проведенной проверки, уполномоченное должностное лицо, вынося постановление о привлечении Александровской Л.А. к административной ответственности, исключило факт нарушения ч.6 ст. 136 ТК РФ в части нарушения сроков выплаты заработной платы за февраль 2010 года в связи с истечением срока для привлечения; исключен также факт нарушения ч.3 ст. 123 ТК РФ в отношении работника ...К....

В соответствии со ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом исключенных из постановления должностного лица фактов нарушений сроки для привлечения Александровской Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Пунктом 46 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569 не установлен срок представления сведений об аттестации в государственную инспекцию труда субъекта РФ. При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ о наличии в данном случае длящегося правонарушения, поскольку аттестация была завершена 08 сентября 2008 года и до момента рассмотрения жалобы Александровской Л.А. в суде сведения об аттестации компетентному органу не направлены. В таком случае сроки для привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Печорского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Александровской Л.А. по доверенности Малышевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья -                                                                                 Н.А. Перминова