Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-267/2010

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2010 г. г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу Ащеулова В.Л. решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 августа 2010 года, по которому

постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 159038 от 07.07.2010 г. о привлечении ...М... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения Ащеулова В.Л., судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара 11 ВВ 159038 от 07.07.2010 г., ...М... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ...М... обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ащеулов В.Л. не согласен с  решением судьи, просит его отменить, поскольку полагает, что в действиях ...М... имеется состав административного правонарушения.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что 29.06.2010 года в отношении ...М... должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.06.2010 года в 10 час. 10 мин. ...М..., управляя автомашиной ...марки... ...гос.номер..., напротив дома ...расположенного по адресу..., в нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что оно не подало сигнал о повороте налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством  ...марки 2... ...гос.номер....Указанные действия ...М... квалифицированы должностными лицами ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статья 12.15 КоАП РФ нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление о привлечении ...М... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и второго участника ДТП Ащеулова В.Л. имеются неустранимые противоречия в той части кто из участников нарушил Правила дорожного движения, был ли своевременно подан Ащеуловым В.Л. световой сигнал поворота налево, убедился ли он в безопасности своего маневра, либо ...М... совершил действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным.

Доводы Ащеулова В.Л. о нарушении ...М... п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения оставлены судом без должной проверки.

В материалах дорожно-транспортного происшествия имеются данные свидетеля ...Л... и его расписка об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, ссылка на то, что он опрошен на месте ДТП, несмотря на отсутствие его письменных объяснений.

При этом заявитель Ащеулов В.Л. утверждает о том, что указанный очевидец ДТП, видел как он заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, и приступил к маневру поворота налево, после чего автомобиль ...М... столкнулся с его автомашиной, нарушив Правила дорожного движения.      

При таких обстоятельствах судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Ащеулова В.Л., как об этом настаивает в своей жалобе заявитель, о вызове в суд в качестве свидетеля ...Л...

Кроме того, выводы суда о том, что действия ...М... не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку место столкновение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП на встречной полосе движения также являются ошибочными. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обгона.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Совершение указанных деяний связано с невыполнением требований п. 9.2, 9.3, 9.6 раздела 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6 (содержание которых раскрыто выше), абз. 2 и 6 п. 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил.

Таким образом, место столкновения транспортных средств, несмотря на то, что оно и находится на встречной полосе движения, не имеет правого значения для правильной юридической квалификации действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Объективной стороной состава административного правонарушения, вменяемого ...М..., как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры к надлежащему извещению свидетеля ...Л..., с учетом показаний которого проверить доводы Ащеулова В.Л. о нарушении ...М... п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. Кроме того, принимая во внимание требования ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ привлечь Ащеулова В.Л. -второго участника дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, а не свидетеля, как это сделал суд в нарушение указанных положений закона. Установив фактические обстоятельства дела принять решение с учетом требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.М. Машкина