Судья Огнева С.Б. Дело № 21-245/10 РЕШЕНИЕ 18 августа 2010 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев жалобу ...должностного лица общества... Суслова П.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2010 года, по которому постановление Постановление начальника Государственной жилищной инспекции РК № 74 от 15.06.2010 года о привлечении ...должностного лица общества... Суслова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлена без изменения, а жалоба Суслова П.В. – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя ...С..., действующего по в интересах Государственной жилищной инспекции РК, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции РК № 74 от 15.06.2010 г. ...должностное лицо общества... Суслов П.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Суслов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Суд вынес приведенное выше решение, на которое Суслов П.В. направил жалобу в Верховный Суд РК, полагая, что решение незаконное в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств. Изучив материалы дела, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю. Положения ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Из материалов административного дела следует, что 15.06.2010 года в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией РК, ...управления... комиссионного обследования придомовых территорий многоквартирных ...домов расположенных по адресу... г. Сыктывкара, находящихся под управлением и обслуживанием ...общества... установлено следующее: 1. ...дом по адресу 1...: - сборник для твердых отходов (деревянный ящик) в нарушение п.3.7.1 Правил переполнен отходами, прилегающая территория в радиусе 1 метра загрязнена мусором и отходами (мусорные бытовые мешки с отходами, бутылки, окурки и т.д.). Отходы и КГО согласно требованиям нормативных документов в установленные сроки не вывозится. - деревянный ящик для сбора отходов в нарушение п.3.7.4 Правил установлен на открытом грунте (почве) без устройства под него соответствующей бетонной или асфальтированной площадки (плиты) с ограждением вокруг нее. 2. ...дом по адресу 2...: - придомовая территория местами в нарушение ч.2 п.3.7.1 Правил загрязнена мелким мусором (бутылки, окурки, пачки, пакеты и т.д.), отходами и вторичными материалами. - на обслуживаемой придомовой территории в нарушение ч.1 п.3.7.1 Правил отсутствуют сборники для твердых (бытовых) отходов. - сборник (выгреб) жидких отходов, расположенный на придомовой территории в нарушение ч.5 п.3.7.1 Правил находится в неисправном состоянии, сборник переполнен отходами (оголовок сборника из-за значительного переполнения не наблюдается, образовалась свалка отходов (в виде кучи), высотой более метра), прилегающая территория сборника в радиусе 3-х метров завалена отходами и крупногабаритным мусором. Отходы и КГО согласно требованиям нормативных документов в установленные сроки не вывозится. Вышеперечисленные факты нарушений законодательства отражены в соответствующих актах обследования придомовых территорий многоквартирных домов, находящегося под управлением ...общества..., составленных 04.06.2010г., 07.06.2010г. и 09.06.2010г. В соответствии с приказом от 30.01.2009 г. № 3/1/02 ...наименование должности... является Суслов П.В. Принимая решение по жалобе Суслова П.В., судья исходил из наличия события административного правонарушения и факта совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления. Указанный перечень подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений (п. 17 Правил содержания и ремонта общего имущества). В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из текста договора управления многоквартирным домом следует, что управляющей организацией в отношении ...домов по адресу 1, 2... г. Сыктывкар является ...общество..., которое осуществляет управление домов на основании договоров управления, срок действия которых не истек. В соответствии с условиями Договоров управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложении № 2 к Договору. В приведенном Приложении № 2 определены обязательные работы по содержанию общего имущества в виде: вывоза твердых бытовых отходов (ежедневно), уборки контейнерных площадок, ручной уборки территории домовладений летом, уборки газонов, уборки площадки перед входом в подъезд, подметания газонов без покрытий. Поскольку установлено, что управляющая организация в период действия договоров управления многоквартирными домами не обеспечила в полном объеме предоставление услуг в ...домах по адресу 1, 2... г. Сыктывкар, что повлекло нарушение Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является обоснованным привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ...должностного лица... Суслова П.В. Довод жалобы о совершении административного правонарушения подрядной организацией, не влияет на правильной выводов административного органа и суда, поскольку по условиям договора управления многоквартирными домами ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение условий договора в части оказания услуг по содержанию общего имущества несет управляющая организация, а не подрядная. Положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491, устанавливают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Порядная организация не является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядной организации, не освобождает Управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирном доме. Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений). Доводы жалобы о значительном износе многоквартирных домов, так же не влияют на правильность выводов суда, поскольку нет сведений о признании в установленном порядке указанных домов непригодными для проживания и принятия мер в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства совершения Сусловым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены в полном объеме. Административное наказание наложено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях компетентным лицом, в установленный законом срок и в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 г не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Суслова П.В. - без удовлетворения. Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г.