Дидыч Л.А. Дело № 21-334/10

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев жалобу Артеевой О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.10.2010 г., которым оставлено без изменения постановление УФАС по РК № 04-05/3778 от 20.08.2010 г. о привлечении Артеевой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

заслушав объяснения защитника Артеевой О.В. Жидилева С.Э., представителя УФАС по РК Логиновой О.И.,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 августа 2010 года Артеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, Артеева О.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление должностного лица УФАС по РК оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Артеевой О.В. ставится вопрос об отмене постановления и решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения не усматриваю.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов 17.03.2010 была рассмотрена жалоба ...общество... на действия котировочной комиссии ...учреждения... при проведении запроса котировок на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы.

В результате проверки было установлено, что при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования для ...учреждения... котировочной комиссией была отклонена котировочная заявка ООО ЧОП « Авангард», как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, а именно наименование, характеристики и объем выполняемых услуг не соответствовало техническому заданию.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1 марта 2010 года членом котировочной комиссии являлась Артеева О.В.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Оставляя постановление должностного лица УФАС по РК без изменения, судья исходил из наличия в действиях Артеевой О.В. состава административного правонарушения.

Вывод судьи является правильным.

Как следует из дела, в п. 3 извещения о проведении запроса котировок было указано, что котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему извещению.

В соответствии с п. 5 извещения о проведении запроса котировок наименование, характеристики и объем выполняемых работ изложены в Техническом задании (приложение №2) к настоящему извещению.

Согласно Приложению № 1 к извещению о проведении запроса котировок (Котировочная заявка) участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать характеристики оказываемых услуг в виде таблицы, содержащей следующие столбцы: «_ № п/п», «Наименование работ», «Тип поста и численность», «Объемы».

В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования) кроме таблицы, включающей в себя следующие столбцы: «№ п/п», «Наименование работ», «Тип поста и численность», «Объемы», также указаны «Обязательные условия исполнения Госконтракта».

Из содержания извещения о проведении запроса котировок и Приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок (Котировочная заявка) не следует, что положения котировочной заявки участника размещения заказа должны в полной мере соответствовать Приложению № 2 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования).

Кроме того, из содержания ст. 43, 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не следует, что котировочная заявка должна содержать «Обязательные условия исполнения Госконтракта».

Таким образом, котировочная заявка ...общества... была отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Артеевой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.10.2010 г. оставить без изменения, жалобу Артеевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Сажин А.В.