Судья Бобров В.Г. Дело № 21-281/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Н.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев 22 сентября 2010 года жалобу Пальшиной Е.Н. и Каражанова А.М. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому постановление начальника ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 12.08.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам административного расследования обстоятельств ДТП, имевшего место 09.07.2010 на перекрестке автодорог ... с участием автомашин под управлением Постового А.А. и Каражанова А.М., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Пальшина Е.Н. и Каражанов А.М. обратились в Прилузский районный суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 12.08.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам административного расследования обстоятельств ДТП, имевшего место 09.07.2010 на перекрестке автодорог ....

Согласно постановлению Постовой А.А., управляя а/м ...марки..., при обгоне а/м ...марки... совершил с ней столкновение, так как ее водитель Каражанов А.М. стал осуществлять поворот налево. Исходя из постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что пострадавшим в ДТП Пальшиной Е.Н. и Постовой М.А. не был причинен вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Каражанова и Постового состава административного правонарушения.

Судьей вынесено решение, приведенное выше.

В жалобе на решение Пальшина Е.Н. и Каражанов А.М. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пальшиной Е.Н. и Каражанова А.М., считаю решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы, судья указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на результатах заключений судебно-медицинского эксперта о том, что вред здоровью Пальшиной Е.Н. не причинен.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 11.08.2010г., объективных данных, подтверждающих наличие травмы шеи у Пальшиной Е.Н. в представленных медицинских документах не имеется, выставленный диагноз основан только на наличии у больной субъективных жалоб, с учетом имеющейся у нее задолго до ДТП патологии, выставленный диагноз «растяжение диско-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не расценивается как вред здоровью в соответствии с пунктом 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Поскольку Пальшиной Е.Н. оспаривались содержащиеся в акте освидетельствования выводы об отсутствии причинной связи между травмой и возникшим заболеванием со ссылкой на имеющиеся у нее медицинские документы, а для решения вопроса об обоснованности акта освидетельствования необходимо использование специальных познаний, судье следовало на основании статьи 26.4 КоАП РФ решить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Нельзя согласится и с выводом судьи о том, что Каражанов А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку непосредственно при осуществлении маневра он не убедился в его безопасности и не оценил дорожную обстановку за его автомашиной, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Между тем, как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и его свидетелей, все обязанности, предусмотренные ПДД для участника дорожника движения при выполнении поворота Каражановым А.М. были выполнены – он занял соответствующее крайнее положение, заблаговременно сбросил скорость перед перекрестком, подал соответствующие сигналы, то есть действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять помех другим участникам движения. В данном случае указание в решении о том, что он не оценил дорожную обстановку за его автомашиной, обосновывает вину Каражанова А.М. тем, что он заблаговременно не предусмотрел то обстоятельство, что следующее за ним транспортное средство будет в нарушение пунктов 11.1., 11.2. ПДД совершать обгон его транспортного средства. Указанное само по себе не может быть расценено как нарушение Правил дорожного движения со стороны Караджанова А.М.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 31 августа 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье Прилузского районного суда.

Судья Иванова Н.Г.