Судья Попова Т.А. Дело № 21-282/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев 22 сентября 2010 года жалобу Морозова Д.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2010 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 26.05.2010 года о привлечении Морозова Д.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Морозова Д.П. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 26.05.2010 года Морозов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Д.П. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, а соответственно состав административного правонарушения, именно водитель а/м ...марки... не уступил дорогу в нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

В судебное заседание Морозов Д.П. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозова Д.П., его защитника Скепского В.А., Рудого С.В., считаю решение судьи подлежащим отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2010 года № 11 АА 385245, 26.05.2010г. в 08 часов 20 минут, напротив дома ...адрес..., Морозов Д.П., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ...марки..., двигавшейся по ней, в результате чего произошло столкновение, тем самым Морозов Д.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что действия Морозова Д.П. были правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Морозову Д.П. в пределах, установленных санкцией статьи, постановление №11 ВВ 162017 от 26.05.2010 года о привлечении Морозова Д.П. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Морозова Д.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему по адресу: ..., в то время как местом его жительства является ....

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Морозова Д.П. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное в отношении Морозова Д.П., подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.П. отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение судье Сыктывкарского городского суда.

Судья Н.Г.Иванова