Попов В.В. дело № 21-269/10

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Глушков М.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев жалобу и.о. начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ Рубан С.В., заслушав объяснения Коновалова А.С.- представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе Рубан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда постановления начальника ТО Роспотребнадзора РК в Усть-Куломском районе отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан С.В. прекращено.

И.о. начальника ТО Роспотребнадзора РК в Усть-Куломском районе обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно постановлению от 2.07.2010 г., в ходе проведения плановой выездной проверки с 1.06.2010 г. по 28.06.2010 г. в отношении администрации ... 28.06.2010 г. в 15-00 выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- нарушены СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», утв. главным государственным санитарным врачом РФ от 16.04.2003, гл.4 - при выборе площадок для строительства объектов не проводится гигиеническая оценка почвы на санитарно - химические, микробиологические, паразитологические показатели с целью получения санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка санитарно - эпидемиологическим требованиям. В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями, пробы почв в рекреациях (территория ...адрес... не соответствует по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки);

- в нарушение ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», недостаточная обеспеченность официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания. В нарушение п.1 ст.25 указанного ФЗ, согласно которой условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредного воздействия на человека, - помещение стояночного бокса (гаража) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией. Гараж захламлен посторонними предметами;

- нарушены СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», утв. Постановлением Госкомсанэпиднанзора России от 04.07.1996, п.2.14, а именно медицинские аптечки для оказания первой доврачебной помощи в гараже отсутствуют;

- нарушены СП по гигиене труда водителей автомобилей №4616-88 от 05.05.1988, утв. заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 05.05.1988, п.7.1 - в гараже отсутствует индивидуальный шкафчик для хранения верхней спецодежды. Отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены;

- нарушены СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.07.2002, п.2.1 - программа производственного контроля не разработана в установленном законом порядке, а именно: работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, вредных работ и опасных производственных факторов в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №83 от 16.08.2004 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований);

- нарушены СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.05.2003, п. 14.2. - не представлены санитарно - эпидемиологические заключения на ПЭВМ; п.3.7 - не представлены сведения о проведении защитного заземления (зануления), согласно техническим требованиям по эксплуатации.

Субъектом административного правонарушения, признан Рубан С.В. в период с 7.06.2010 г. по 30.06.2010 г. исполнявший обязанности руководителя администрации ...

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из содержания названной нормы следует, что обязанность по доказыванию события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство, возложена на орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело.

Как следует из дела, в процессе проверки были запланированы следующие контрольные мероприятия: рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых администрацией при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, помещений, подсобных объектов, оборудования, транспортных средств, лабораторный контроль (забор проб воды, почвы) – 01.06.2010 г.; проведение санитарно-эпидемиологических исследований (испытаний) и подготовка экспертного заключения – с 01.06.2010 г. до 07.06.2010 г.

Таким образом, вопреки указанию в жалобе, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушения требований санитарного законодательства были выявлены до назначения на должность Рубан С.В. исполняющим обязанности ...должность... ...

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности Рубан С.В. являющегося ...должность... ... входило соблюдение перечисленных в постановлении норм и правил.

Таким образом, отменяя постановление начальника ТО Роспотребнадзора РК в Усть-Куломском районе, прекращая производство по делу в отношении Рубан С.В., судья правильно исходил из отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Поскольку доказательств того, что именно Рубан С.В. является надлежащим субъектом, вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9.08.2010 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе – без удовлетворения.

Судья Верховного суда Республики Коми М.В. Глушков